Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н., В.Т., В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, определив в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м; С.Н., С.Е., В.Т., В.В. комнату размером 12,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска С.П. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н., действующей в своих интересах и в интересах С.Е., В.Т., В.В. к С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказать.
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.Е., В.Т., В.В. обратились в суд с иском к С.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: *, просят выделить им в пользование проходную комнату, площадью 20,40 кв. м и запроходную комнату, площадью 12,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить их в квартиру, мотивируя тем, что до конца 2014 года истцы проживали в квартире совместно со С.К. и С.В., при этом сложился следующий порядок пользования жилым помещением: изолированную комнату, площадью 10,20 кв. м занимали родители С.Е. - С.К. и С.В.; С.Е. и его супруга С.Н. занимали запроходную комнату, площадью 12,70 кв. м; в проходной комнате, площадью 20,40 кв. м проживали В.Т., В.В. В 2014 году в судебном порядке были определены доли в совместной собственности на квартиру по адресу: *. Каждому из собственников С.Е., С.К., С.В. принадлежало по * доли в вышеуказанной квартире. С.К. и С.В. подарили свои доли квартиры по договору дарения долей квартиры от 19.07.2014 года. В настоящее время С.П. является собственником * доли квартиры. С.П. в квартире не проживает, однако часто ее посещает и, ссылаясь на свои права собственника, устраивает скандалы. Поскольку истцам созданы невыносимые условия для проживания, они вынуждены были покинуть квартиру и временно проживают на съемной квартире. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не представляется возможным. С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В. нуждаются в данном жилье, ответчик же в квартире никогда не проживал, в пользовании этим имуществом не нуждается. При этом, при определении порядка пользования квартирой, должно быть учтено состояние здоровья С.Е., который признан по решению суда неспособным. Доступ истцов в квартиру затруднен, поскольку каждое появление кого-либо из них в квартире сопровождается скандалом, который устраивает вызванный по телефону С.П.
Истец С.Н. и представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик С.П. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, запрете находится в комнате, площадью 10,2 кв. м, просит выделить в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон указав, что выделение в пользование С.Е., его супруги С.Н., их детей В.Т. и В.В. комнаты размером 12,7 кв. м и комнаты размером 20,4 кв. м приведет к существенному превышению размера жилой площади, приходящегося на долю С.Е., и нарушит права С.П., которому принадлежит на праве собственности * долей в вышеуказанной трехкомнатной квартире, что соответствует 28,86 кв. м жилой площади.
Представитель УСЗН района Ясенево в судебное заседание явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят С.Н., действующая также в интересах недееспособного С.Е. и В.Т., В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Д., С.П., его представителя Т., представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 247 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, состоящую из изолированной комнаты размером 10,20 кв. м, проходной комнаты размером 20,40 кв. м, запроходной комнаты размером 12,70 кв. м.
Пользователями данной квартиры являются С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В., родители С.Е. - С.К. и С.В.
С.Е. является собственником 1/3 доли квартиры.
С.П. является собственником 2/3 доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении основного иска о вселении и определении порядка пользования, суд исходил из того, что истцы по первоначальному иску имеют свободный доступ в квартиру, ключей в межкомнатных дверях нет, а спор сводится к тому, что истцы хотят пользоваться одновременно комнатами площадью 20,4 кв. м и 12,7 кв. м, однако, данные комнаты несоразмерны доле в собственности С.Е. в данной квартире.
Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, С.П. не представлено доказательств того, что С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В. посещают комнату, площадью 10,2 кв. м, чинят препятствия С.П. в пользовании вышеуказанной комнатой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о запрете находится в комнате, площадью 10,2 кв. м не имеется.
Доводы истцов в жалобе о том, что местом жительства С.П. является иное жилое помещение, в связи с чем у него нет права пользования спорной квартирой не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя С.Н., С.Е., В-вым запроходную комнату 12,7 кв. м, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях ст. 247 ГК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.
Как видно из материалов дела, * доле, принадлежащей истцу С.Е., соответствует размер жилой площади 14,43 кв. м (43,30 : 3). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Ему и членам его семьи была выделена комната 12,7 кв. м, которая меньше его доли в собственности.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самими истцами, порядка пользования квартирой по определенному судом варианту между сособственниками не сложилось, т.к. в настоящее время в квартире никто не проживает. При этом, как указали сами истцы в своем исковом заявлении именно после смены собственника у них стали происходить конфликты по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей, а в удовлетворении иска С.П. в части определения порядка пользования с выделением С.Н., С.Е., В-вым комнаты 12,7 кв. м необходимо отказать, т.к. указанная комната несоразмерна доле С.Е. в собственности в спорной квартире, является меньше его доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в части удовлетворения встречного иска С.П. и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, с предоставлением в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м; С.Н., С.Е., В.Т., В.В. комнаты размером 12,7 кв. м, с оставлением в совместном пользовании сторон мест общего пользования - отменить.
В удовлетворении иска С.П. к С.Н., действующей в своих интересах и в интересах С.Е. В.Т., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45926/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45926
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н., В.Т., В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, определив в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м; С.Н., С.Е., В.Т., В.В. комнату размером 12,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска С.П. - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.Н., действующей в своих интересах и в интересах С.Е., В.Т., В.В. к С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении - отказать.
установила:
С.Н., действующая в своих интересах и в интересах С.Е., В.Т., В.В. обратились в суд с иском к С.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: *, просят выделить им в пользование проходную комнату, площадью 20,40 кв. м и запроходную комнату, площадью 12,70 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить их в квартиру, мотивируя тем, что до конца 2014 года истцы проживали в квартире совместно со С.К. и С.В., при этом сложился следующий порядок пользования жилым помещением: изолированную комнату, площадью 10,20 кв. м занимали родители С.Е. - С.К. и С.В.; С.Е. и его супруга С.Н. занимали запроходную комнату, площадью 12,70 кв. м; в проходной комнате, площадью 20,40 кв. м проживали В.Т., В.В. В 2014 году в судебном порядке были определены доли в совместной собственности на квартиру по адресу: *. Каждому из собственников С.Е., С.К., С.В. принадлежало по * доли в вышеуказанной квартире. С.К. и С.В. подарили свои доли квартиры по договору дарения долей квартиры от 19.07.2014 года. В настоящее время С.П. является собственником * доли квартиры. С.П. в квартире не проживает, однако часто ее посещает и, ссылаясь на свои права собственника, устраивает скандалы. Поскольку истцам созданы невыносимые условия для проживания, они вынуждены были покинуть квартиру и временно проживают на съемной квартире. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не представляется возможным. С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В. нуждаются в данном жилье, ответчик же в квартире никогда не проживал, в пользовании этим имуществом не нуждается. При этом, при определении порядка пользования квартирой, должно быть учтено состояние здоровья С.Е., который признан по решению суда неспособным. Доступ истцов в квартиру затруднен, поскольку каждое появление кого-либо из них в квартире сопровождается скандалом, который устраивает вызванный по телефону С.П.
Истец С.Н. и представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик С.П. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, предъявили встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, запрете находится в комнате, площадью 10,2 кв. м, просит выделить в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон указав, что выделение в пользование С.Е., его супруги С.Н., их детей В.Т. и В.В. комнаты размером 12,7 кв. м и комнаты размером 20,4 кв. м приведет к существенному превышению размера жилой площади, приходящегося на долю С.Е., и нарушит права С.П., которому принадлежит на праве собственности * долей в вышеуказанной трехкомнатной квартире, что соответствует 28,86 кв. м жилой площади.
Представитель УСЗН района Ясенево в судебное заседание явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят С.Н., действующая также в интересах недееспособного С.Е. и В.Т., В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Д., С.П., его представителя Т., представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 247 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, состоящую из изолированной комнаты размером 10,20 кв. м, проходной комнаты размером 20,40 кв. м, запроходной комнаты размером 12,70 кв. м.
Пользователями данной квартиры являются С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В., родители С.Е. - С.К. и С.В.
С.Е. является собственником 1/3 доли квартиры.
С.П. является собственником 2/3 доли квартиры.
Отказывая в удовлетворении основного иска о вселении и определении порядка пользования, суд исходил из того, что истцы по первоначальному иску имеют свободный доступ в квартиру, ключей в межкомнатных дверях нет, а спор сводится к тому, что истцы хотят пользоваться одновременно комнатами площадью 20,4 кв. м и 12,7 кв. м, однако, данные комнаты несоразмерны доле в собственности С.Е. в данной квартире.
Отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, С.П. не представлено доказательств того, что С.Е., его супруга С.Н., их дети В.Т. и В.В. посещают комнату, площадью 10,2 кв. м, чинят препятствия С.П. в пользовании вышеуказанной комнатой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о запрете находится в комнате, площадью 10,2 кв. м не имеется.
Доводы истцов в жалобе о том, что местом жительства С.П. является иное жилое помещение, в связи с чем у него нет права пользования спорной квартирой не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя С.Н., С.Е., В-вым запроходную комнату 12,7 кв. м, суд указал на то, что данные требования основаны на положениях ст. 247 ГК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.
Как видно из материалов дела, * доле, принадлежащей истцу С.Е., соответствует размер жилой площади 14,43 кв. м (43,30 : 3). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Ему и членам его семьи была выделена комната 12,7 кв. м, которая меньше его доли в собственности.
Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самими истцами, порядка пользования квартирой по определенному судом варианту между сособственниками не сложилось, т.к. в настоящее время в квартире никто не проживает. При этом, как указали сами истцы в своем исковом заявлении именно после смены собственника у них стали происходить конфликты по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей, а в удовлетворении иска С.П. в части определения порядка пользования с выделением С.Н., С.Е., В-вым комнаты 12,7 кв. м необходимо отказать, т.к. указанная комната несоразмерна доле С.Е. в собственности в спорной квартире, является меньше его доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в части удовлетворения встречного иска С.П. и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, с предоставлением в пользование С.П., С.К., С.В. комнаты площадью 20,4 кв. м и 10,2 кв. м; С.Н., С.Е., В.Т., В.В. комнаты размером 12,7 кв. м, с оставлением в совместном пользовании сторон мест общего пользования - отменить.
В удовлетворении иска С.П. к С.Н., действующей в своих интересах и в интересах С.Е. В.Т., В.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)