Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, которую он по договору дарения подарил дочери, которая в настоящее время является собственником квартиры. В последнее время дочь стала проявлять по отношению к нему агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64, заключенный 26 декабря 1997 года между М.С.А. и М.Е.В.
Прекратить право собственности М.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64.
Возвратить с собственность М.С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к М.Е.В. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64, заключенного 26 декабря 1997 года между М.С.А. и М.Е.В., прекращении права собственности М.Е.В. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность М.С.А.
В обоснование иска указав, что истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64. 26 декабря 1997 года истец по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру дочери М.Е.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. В последнее время М. стала проявлять по отношению к ней агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания. 26 и 27 апреля 2015 года М.Е.В. на почве личных неприязненных отношений устроила скандал с обвинением в ее адрес и умышленно нанесла ей телесные повреждения, в результате она вынуждена была сбежать к подруге. По факту применения к ней физической силы со стороны М.Е.В. она обращалась за медицинской помощью, а также в полицию, М.Е.В. умышленно причинила ей телесные повреждения, также ответчик ненадлежащим образом обращается с подаренной вещью и привела квартиру в ненадлежащее состояние.
Истец М.С.А. и ее представитель по доверенности Т.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Е.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца М.С.А., представителя истца по доверенности Т.Е., представителя ответчика по ордеру Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, из буквального смысла указанной нормы следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 1997 года между дарителем М.С.А. и одаряемой М.Е.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 8, кв. 64.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом 32-й Московской нотариальной конторы Д., зарегистрирован 25 декабря 1997 года в реестре нотариуса за N ***, и зарегистрирован 26 декабря 1997 года в Комитете муниципального жилья за N *** (л.д. 41, 42).
В квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, зарегистрированы: М.С.А. с 10 апреля 1991 года и М.Е.В. с 22 марта 2000 года (л.д. 7).
М.Е.В. является дочерью М.С.А.
Из справки Диагностического центра N 3 ДЗМ от 30 апреля 2015 года следует, что М.С.А. оказана медицинская помощь по поводу ушибов (кровоподтеки правого предплечья, правого колена, конечностей (л.д. 9).
Из заявления М.С.А. в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы от 07 июля 2015 года следует, что 26 апреля 2015 года со стороны дочери М.Е.В. были произведены насильственные действия, в результате которых получены травмы ноги и руки, в результате которых она в течение месяца хромала на правую ногу, все происходило на кухне, в результате такой обстановки она не проживает в квартире, не сталкивается с дочерью и проживает у друзей уже два месяца, так как боится получить непредсказуемое действие со стороны дочери (л.д. 106).
Согласно справке ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ Филиал N 2 от 14 сентября 2015 года дочь истца - М.Е.В. наблюдается в ПНД с 2002 года (л.д. 85).
Из материалов проверки, полученных по запросу суда из отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, следует, что в отдел МВД России по району Лефортово 29 апреля 2015 года поступила телефонограмма N 118 из Диагностического центра N 3 ДЗМ, в которой указано, что 27 апреля 2015 года М.Е.В. избита известной, диагноз - ушиб МТ, ссадины правых верхних и нижних конечностей (л.д. 89).
06 мая 2015 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по сообщению о преступлении, поступившим в отдел МВД в виде телефонограммы из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29 апреля 2015 года, в дежурную часть отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники N 133 г. Москвы, из которой следует, что в данное учреждение 29 апреля 2015 года самостоятельно обратилась М.Е.В. с диагнозом "ушибы мягких тканей, ссадины правых верхних и нижних конечностей", в ходе проводимой проверки по обстоятельствам дела был осуществлен телефонный звонок, при устной беседе с М.Е.В., было установлено, что она от каких-либо письменных объяснения отказалась, ничего не пояснила, имеются данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ (л.д. 103).
Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы следует, что у него на исполнении находится материал проверки, поступивший в отдел в виде заявления М.С.А., зарегистрированный в КУСП за N 14456 от 07 июля 2015 года, в ходе проверки установлено, что факты, указанные в заявлении М.С.А., аналогичны фактам, указанным в телефонограмме из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29 апреля 2015 года, по результатам рассмотрения которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска М.С.А., поскольку факт умышленного причинения истцу побоев и телесных повреждений со стороны М.Е.В., являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что М.Е.В. не причиняла телесных повреждений М.С.А., данное исковое заявление сфабриковано, поскольку родственники желают отобрать у М.С.А. спорную квартиру, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении М.Е.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями ст. 578 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик М.Е.В. присутствовала в здании Лефортовского районного суда г. Москвы 05 ноября 2015 года, однако войти в зал судебного заседания, где слушалось настоящее дело, отказывалась, нарушая порядок ведения судебного заседания, в связи с чем был приглашен судебный пристав, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 124).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2016
Требование: Об отмене договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, которую он по договору дарения подарил дочери, которая в настоящее время является собственником квартиры. В последнее время дочь стала проявлять по отношению к нему агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6844/16
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64, заключенный 26 декабря 1997 года между М.С.А. и М.Е.В.
Прекратить право собственности М.Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64.
Возвратить с собственность М.С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве",
установила:
М.С.А. обратилась в суд с иском к М.Е.В. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64, заключенного 26 декабря 1997 года между М.С.А. и М.Е.В., прекращении права собственности М.Е.В. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность М.С.А.
В обоснование иска указав, что истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 8, кв. 64. 26 декабря 1997 года истец по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру дочери М.Е.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. В последнее время М. стала проявлять по отношению к ней агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания. 26 и 27 апреля 2015 года М.Е.В. на почве личных неприязненных отношений устроила скандал с обвинением в ее адрес и умышленно нанесла ей телесные повреждения, в результате она вынуждена была сбежать к подруге. По факту применения к ней физической силы со стороны М.Е.В. она обращалась за медицинской помощью, а также в полицию, М.Е.В. умышленно причинила ей телесные повреждения, также ответчик ненадлежащим образом обращается с подаренной вещью и привела квартиру в ненадлежащее состояние.
Истец М.С.А. и ее представитель по доверенности Т.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Е.В., представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца М.С.А., представителя истца по доверенности Т.Е., представителя ответчика по ордеру Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, из буквального смысла указанной нормы следует, что в силу особых сложившихся между дарителем и одаряемым нравственных отношений достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности (целостности) дарителя. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 1997 года между дарителем М.С.А. и одаряемой М.Е.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** д. 8, кв. 64.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом 32-й Московской нотариальной конторы Д., зарегистрирован 25 декабря 1997 года в реестре нотариуса за N ***, и зарегистрирован 26 декабря 1997 года в Комитете муниципального жилья за N *** (л.д. 41, 42).
В квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 8, зарегистрированы: М.С.А. с 10 апреля 1991 года и М.Е.В. с 22 марта 2000 года (л.д. 7).
М.Е.В. является дочерью М.С.А.
Из справки Диагностического центра N 3 ДЗМ от 30 апреля 2015 года следует, что М.С.А. оказана медицинская помощь по поводу ушибов (кровоподтеки правого предплечья, правого колена, конечностей (л.д. 9).
Из заявления М.С.А. в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы от 07 июля 2015 года следует, что 26 апреля 2015 года со стороны дочери М.Е.В. были произведены насильственные действия, в результате которых получены травмы ноги и руки, в результате которых она в течение месяца хромала на правую ногу, все происходило на кухне, в результате такой обстановки она не проживает в квартире, не сталкивается с дочерью и проживает у друзей уже два месяца, так как боится получить непредсказуемое действие со стороны дочери (л.д. 106).
Согласно справке ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ Филиал N 2 от 14 сентября 2015 года дочь истца - М.Е.В. наблюдается в ПНД с 2002 года (л.д. 85).
Из материалов проверки, полученных по запросу суда из отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, следует, что в отдел МВД России по району Лефортово 29 апреля 2015 года поступила телефонограмма N 118 из Диагностического центра N 3 ДЗМ, в которой указано, что 27 апреля 2015 года М.Е.В. избита известной, диагноз - ушиб МТ, ссадины правых верхних и нижних конечностей (л.д. 89).
06 мая 2015 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по сообщению о преступлении, поступившим в отдел МВД в виде телефонограммы из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29 апреля 2015 года, в дежурную часть отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники N 133 г. Москвы, из которой следует, что в данное учреждение 29 апреля 2015 года самостоятельно обратилась М.Е.В. с диагнозом "ушибы мягких тканей, ссадины правых верхних и нижних конечностей", в ходе проводимой проверки по обстоятельствам дела был осуществлен телефонный звонок, при устной беседе с М.Е.В., было установлено, что она от каких-либо письменных объяснения отказалась, ничего не пояснила, имеются данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ (л.д. 103).
Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы следует, что у него на исполнении находится материал проверки, поступивший в отдел в виде заявления М.С.А., зарегистрированный в КУСП за N 14456 от 07 июля 2015 года, в ходе проверки установлено, что факты, указанные в заявлении М.С.А., аналогичны фактам, указанным в телефонограмме из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29 апреля 2015 года, по результатам рассмотрения которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 105).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска М.С.А., поскольку факт умышленного причинения истцу побоев и телесных повреждений со стороны М.Е.В., являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что М.Е.В. не причиняла телесных повреждений М.С.А., данное исковое заявление сфабриковано, поскольку родственники желают отобрать у М.С.А. спорную квартиру, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении М.Е.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями ст. 578 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик М.Е.В. присутствовала в здании Лефортовского районного суда г. Москвы 05 ноября 2015 года, однако войти в зал судебного заседания, где слушалось настоящее дело, отказывалась, нарушая порядок ведения судебного заседания, в связи с чем был приглашен судебный пристав, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 124).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)