Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения и получил сообщение об отказе в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления и направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в приватизации указанного жилья ему причинен ущерб в виде утраты наследуемого имущества, квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, нанесенного действиями органа исполнительной власти отказать,
установила:
Истцы Б.Е., Б.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 5 004 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Б.А. был зарегистрирован и проживал с 16.01.2008 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 05.06.2012 г. /// выдал Б.Е. нотариально удостоверенную доверенность, наделив последнюю правом обращаться в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, заключать договор передачи. 12.11.2012 г. Б.Е. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. *** умер. 06.03.2013 г. истец обратилась в службу "одного окна" и получила сообщение об отказе в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления и направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в приватизации указанного жилья им причинен ущерб в виде утраты наследуемого имущества, квартиры.
Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. установлено: 05.06.2012 г. г. *** выдал Б.Е. нотариально удостоверенную доверенность, наделив последнюю правом обращаться в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, заключать договор передачи.
Из представленных ДЖПиЖФ г. Москвы документов, сформированных по факту обращения в службу "одного окна" района Солнцево г. Москвы, следует, что 12.11.2012 г. Б.Е. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения.
После подачи заявления о подготовке документов для приватизации квартиры, Б.Е. была проинформирована сотрудником службы "одного окна" о необходимости оплаты за регистрацию права собственности и за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления пакета документов на государственную регистрацию.
28.11.2012 г. Б.Е., действующей по доверенности, были предприняты меры по сбору и предоставлению в службу "одного окна" части требуемых документов, т.ч. копии паспортов, квитанции об оплате госпошлины.
***. умер.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом вышеприведенных норм закона, верно исходил из того, что истец 12.11.2012 г. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, по истечению двух месяцев истцами был получен ответ об отказе в приватизации, таким образом ответчик действовал в соответствии с требованиям закона и противоправность в действиях ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ не имеется,
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34424/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного действиями органа исполнительной власти.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения и получил сообщение об отказе в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления и направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в приватизации указанного жилья ему причинен ущерб в виде утраты наследуемого имущества, квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34424
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, нанесенного действиями органа исполнительной власти отказать,
установила:
Истцы Б.Е., Б.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 5 004 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Б.А. был зарегистрирован и проживал с 16.01.2008 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. 05.06.2012 г. /// выдал Б.Е. нотариально удостоверенную доверенность, наделив последнюю правом обращаться в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, заключать договор передачи. 12.11.2012 г. Б.Е. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. *** умер. 06.03.2013 г. истец обратилась в службу "одного окна" и получила сообщение об отказе в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что несвоевременным рассмотрением заявления и направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в приватизации указанного жилья им причинен ущерб в виде утраты наследуемого имущества, квартиры.
Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. установлено: 05.06.2012 г. г. *** выдал Б.Е. нотариально удостоверенную доверенность, наделив последнюю правом обращаться в ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, заключать договор передачи.
Из представленных ДЖПиЖФ г. Москвы документов, сформированных по факту обращения в службу "одного окна" района Солнцево г. Москвы, следует, что 12.11.2012 г. Б.Е. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения.
После подачи заявления о подготовке документов для приватизации квартиры, Б.Е. была проинформирована сотрудником службы "одного окна" о необходимости оплаты за регистрацию права собственности и за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представления пакета документов на государственную регистрацию.
28.11.2012 г. Б.Е., действующей по доверенности, были предприняты меры по сбору и предоставлению в службу "одного окна" части требуемых документов, т.ч. копии паспортов, квитанции об оплате госпошлины.
***. умер.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом вышеприведенных норм закона, верно исходил из того, что истец 12.11.2012 г. обратилась через службу "одного окна" в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, по истечению двух месяцев истцами был получен ответ об отказе в приватизации, таким образом ответчик действовал в соответствии с требованиям закона и противоправность в действиях ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ не имеется,
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)