Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Лазурит" - Стулев А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ФБУ "Авиалесоохрана" - Алиев М.А. по доверенности от 20.03.2017 N 15;
- от ИП Жарких А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12254/17 принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Лазурит" к ФБУ "Авиалесоохрана" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов" Авиалесоохрана" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 481 626 рублей 11 копеек задолженности, 129 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-12254/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жарких А.А. (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-12254/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 64 - 65).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 12.03.2013 между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 98-к, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, д. 3 (том 1 л.д. 20 - 22).
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды помещений установлен по 31.12.2013.
Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 459 000 рублей.
Согласно техническому заданию, являющимся приложением N 1 к договору, нежилые помещения переданы арендатору (том 1 л.д. 23).
По окончании указанного срока арендатор помещение арендодателю не возвратил, арендные платежи за период с января 2014 по 29.05.2014 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 626 рублей 11 копеек.
Поскольку претензия общества от 13.01.2017 (том 1 л.д. 101 - 106) с требованием об оплате задолженности удовлетворена учреждением не была, общество начислило проценты за пользование чужими денежным средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора от 12.03.2013 N 98-к учреждение продолжало пользоваться имуществом, и не возвратило его арендодателю, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 исполнялось учреждением ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Однако, в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ ответчик после наступления 31.12.2013 своевременно помещение не освободил и не передал его истцу.
Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
При изложенных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 15 - 18) с учетом того, что настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 14.02.2016.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящее исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 14.02.2017 (том 1 л.д. 2), требования, заявленные за период с 01.01.2014 по 14.02.2014, удовлетворению не подлежат.
Возражения общества, касающиеся приостановления течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из буквального толкования закона и разъяснений, следует, что сторонами должна быть начата процедура досудебного урегулирования спора, то есть совершены действия, свидетельствующие, что стороны действительно намерены (совершают попытки) урегулировать возникший спор.
Из материалов дела усматривается, что представленная обществом претензия, направлена учреждению 13.01.2017. Оснований для вывода о том, что сторона истца намеревалась прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и применения положений пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2014 по 29.05.2014.
При определении размера арендной платы по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При заключении договора от 12.03.2013 N 98-к стороны согласовали на период его действия до 31.12.2013 цену в размере 459 000 рублей, что составляет 3 232 рубля 39 копеек в день.
За период с 15.02.2014 по 29.05.2014 (104 дня) размер арендных платежей составил 336 168 рублей 56 копеек.
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 168 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 в размере 129 672 рубля (том 2 л.д. 107).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания данной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным. Отсутствие в договоре условий по порядку, условиям и сроку внесения арендной платы не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, срок исполнения сторонами обязательств по уплате арендной платы сторонами в договоре не определен.
В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об уплате.
Как видно из материалов дела, с требованием об оплате арендных платежей общество обратилось к учреждению только с претензией. которая направлена 13.01.2017 и получена адресатом 26.01.2017.
Таким образом, обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, возникла у ответчика по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом претензии.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12254/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лазурит" о взыскании суммы долга.
Взыскать с ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в пользу ООО "Лазурит" 336 168 рублей 56 копеек задолженности, 9 723 рубля расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в пользу ООО "Лазурит" 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 10АП-7788/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12254/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А41-12254/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "Лазурит" - Стулев А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ФБУ "Авиалесоохрана" - Алиев М.А. по доверенности от 20.03.2017 N 15;
- от ИП Жарких А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12254/17 принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Лазурит" к ФБУ "Авиалесоохрана" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная база авиационной охраны лесов" Авиалесоохрана" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 481 626 рублей 11 копеек задолженности, 129 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-12254/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жарких А.А. (том 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-12254/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 64 - 65).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 12.03.2013 между учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор N 98-к, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Театральная, д. 3 (том 1 л.д. 20 - 22).
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды помещений установлен по 31.12.2013.
Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 459 000 рублей.
Согласно техническому заданию, являющимся приложением N 1 к договору, нежилые помещения переданы арендатору (том 1 л.д. 23).
По окончании указанного срока арендатор помещение арендодателю не возвратил, арендные платежи за период с января 2014 по 29.05.2014 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 626 рублей 11 копеек.
Поскольку претензия общества от 13.01.2017 (том 1 л.д. 101 - 106) с требованием об оплате задолженности удовлетворена учреждением не была, общество начислило проценты за пользование чужими денежным средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора от 12.03.2013 N 98-к учреждение продолжало пользоваться имуществом, и не возвратило его арендодателю, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 исполнялось учреждением ненадлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Однако, в нарушение положений статей 622, 655 ГК РФ ответчик после наступления 31.12.2013 своевременно помещение не освободил и не передал его истцу.
Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
При изложенных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании арендных платежей.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 15 - 18) с учетом того, что настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 14.02.2016.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящее исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 14.02.2017 (том 1 л.д. 2), требования, заявленные за период с 01.01.2014 по 14.02.2014, удовлетворению не подлежат.
Возражения общества, касающиеся приостановления течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из буквального толкования закона и разъяснений, следует, что сторонами должна быть начата процедура досудебного урегулирования спора, то есть совершены действия, свидетельствующие, что стороны действительно намерены (совершают попытки) урегулировать возникший спор.
Из материалов дела усматривается, что представленная обществом претензия, направлена учреждению 13.01.2017. Оснований для вывода о том, что сторона истца намеревалась прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и применения положений пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, обществом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2014 по 29.05.2014.
При определении размера арендной платы по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При заключении договора от 12.03.2013 N 98-к стороны согласовали на период его действия до 31.12.2013 цену в размере 459 000 рублей, что составляет 3 232 рубля 39 копеек в день.
За период с 15.02.2014 по 29.05.2014 (104 дня) размер арендных платежей составил 336 168 рублей 56 копеек.
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 168 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 01.01.2014 по 12.01.2017 в размере 129 672 рубля (том 2 л.д. 107).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания данной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным. Отсутствие в договоре условий по порядку, условиям и сроку внесения арендной платы не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, срок исполнения сторонами обязательств по уплате арендной платы сторонами в договоре не определен.
В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об уплате.
Как видно из материалов дела, с требованием об оплате арендных платежей общество обратилось к учреждению только с претензией. которая направлена 13.01.2017 и получена адресатом 26.01.2017.
Таким образом, обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, возникла у ответчика по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом претензии.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2014 по 12.01.2017, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12254/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Лазурит" о взыскании суммы долга.
Взыскать с ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в пользу ООО "Лазурит" 336 168 рублей 56 копеек задолженности, 9 723 рубля расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" в пользу ООО "Лазурит" 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)