Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны Сергеева С.И. по доверенности от 16.02.2017 N 1-250 и Шевчук О.Б. по доверенности от 01.07.2017 N 1-2240; от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" Петриченко М.М. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны на определение Арбитражного суд города Севастополя от 14 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А84-2468/2017 (судья Васильченко О.С.),
индивидуальный предприниматель Притоковил Елена Александровна (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Т. Шевченко, дом 23, кв. 72; ОГРНИП 314920434401333, ИНН 920100145896; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (место нахождения: 299006, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 6; ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151; далее - Кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа Кооператива от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.09.2009 N 23, в связи с задолженностью Предпринимателя по состоянию на 01.07.2016.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Кооперативу совершать сделки по передаче прав на торговый объект, расположенный в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.
Определением от 14 июня 2017 года Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не аргументированы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждено документально, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или повлечет за собой неисполнение судебного акта.
Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу совершать сделки по передаче прав на торговый объект, расположенный в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик может совершить действия, направленные на передачу прав на осуществление дальнейшего строительства торгового объекта иному лицу, что затруднит исполнение судебного акта, а именно затруднит исполнение сторонами своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2009 N 23.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что требование о запрете совершать сделки по передаче прав на торговый объект, не является предметом спора, и истцом не представлено доказательств целесообразности применения заявленной обеспечительной меры.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия, направленные на передачу прав на осуществление дальнейшего строительства торгового объекта третьим лицам.
Кроме того, как правильно отражено судом первой инстанции правомерность одностороннего отказа от спорного договора будет оценена судом при принятии судебного акта по существу спора. При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по передаче прав на торговый объект, фактически повлечет удовлетворение заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суд города Севастополя от 14 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А84-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 21АП-1478/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2468/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А84-2468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны Сергеева С.И. по доверенности от 16.02.2017 N 1-250 и Шевчук О.Б. по доверенности от 01.07.2017 N 1-2240; от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" Петриченко М.М. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны на определение Арбитражного суд города Севастополя от 14 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А84-2468/2017 (судья Васильченко О.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Притоковил Елена Александровна (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Т. Шевченко, дом 23, кв. 72; ОГРНИП 314920434401333, ИНН 920100145896; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (место нахождения: 299006, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 6; ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151; далее - Кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа Кооператива от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.09.2009 N 23, в связи с задолженностью Предпринимателя по состоянию на 01.07.2016.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Кооперативу совершать сделки по передаче прав на торговый объект, расположенный в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.
Определением от 14 июня 2017 года Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не аргументированы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждено документально, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или повлечет за собой неисполнение судебного акта.
Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу совершать сделки по передаче прав на торговый объект, расположенный в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: город Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик может совершить действия, направленные на передачу прав на осуществление дальнейшего строительства торгового объекта иному лицу, что затруднит исполнение судебного акта, а именно затруднит исполнение сторонами своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2009 N 23.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что требование о запрете совершать сделки по передаче прав на торговый объект, не является предметом спора, и истцом не представлено доказательств целесообразности применения заявленной обеспечительной меры.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия, направленные на передачу прав на осуществление дальнейшего строительства торгового объекта третьим лицам.
Кроме того, как правильно отражено судом первой инстанции правомерность одностороннего отказа от спорного договора будет оценена судом при принятии судебного акта по существу спора. При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по передаче прав на торговый объект, фактически повлечет удовлетворение заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суд города Севастополя от 14 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А84-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Притоковил Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
Е.А.БАУКИНА
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)