Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить допущенные нарушения, а также предложением расторгнуть договор аренды. Данная претензия была оставлена арендатором без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Беллстрой" - Фаизов Е.Л. по дов. от 01.02.2017,
рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 18 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (далее - ответчик, ООО "Беллстрой") с иском о взыскании 13 645 042,97 руб., в том числе: 12 069 339,74 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по июнь 2016 года, 1 575 703,23 руб. пени за период с 19.10.2013 по 30.06.2016, расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.1993 N 09-00280/93 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м (цоколь, помещение XI, комнаты 1-13, 1 этаж, помещение VI, комнаты 1-24), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что перерасчет ставки арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы по спорному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, предусматривающими направление Департаментом арендатору уведомления о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, таким образом, определенная Департаментом рыночная ставка по арендной плате соответствует требованиям названных постановлений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОЖКХ МО "Покровское-Стрешнево" (арендодатель, правопредшественник Департамента) и ТОО "Ярмарка" (правопреемник - ООО "Беллстрой", арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества от 02.06.1993 N 9-280/93, на основании договора от 24.03.1993 N 52/ПОТ, сроком с 01.06.1993 по 01.06.2018.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, площадью 529,10 кв. м, является собственностью города Москвы.
Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176943/13-(0)-0 арендатору сообщено о действующей ставке арендной платы с 01.01.2014 по 30.06.2014, исходя из ставки арендной платы в месяц 154 320,83 руб. без НДС, с 01.07.2014 ставка с учетом инфляции составила в месяц без НДС 477 131,36 руб., с указанием того, что по состоянию на 16.12.2013 у арендатора имеется задолженность по арендной плате 824 514,11 руб., пени 14 374,63 руб., которую необходимо погасить до 31.01.2014.
Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129825/14-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015, исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2015 году 11 903,49 руб. за 1 кв. м без НДС.
Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-206346/15-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м 13 093,83 руб.
Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-206946/05-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016, исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году 13 093,83 руб. за 1 кв. м.
В связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 года по июнь 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 21.04.2016 N 33-6-13017/16-(0)-1 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды, а также предложением расторгнут договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.
Данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия у него задолженности по арендной плате за спорный период, в том числе с учетом применения исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2013 года.
При этом суды исходили из того, что, согласно условиям договора аренды, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки, а новая величина арендной платы оформляется протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора аренды, в связи с чем, учитывая недоказанность наличия протокола согласования об изменении условий оплаты аренды помещения или подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора в части арендной платы, установление размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на основании соответствующих уведомлений неправомерно и не может изменять установленный соглашением сторон размер арендной платы, поскольку такой механизм ее изменения условиями договора не предусмотрен, соответственно, ставка арендной платы, по которой истец производил начисление платежей в спорный период, сторонами не согласована.
Учитывая установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления ответчику арендной платы по договору в размере, указанном в уведомлениях, и установили отсутствие задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, в связи с чем также признали неправомерным начисление пени.
Установив факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-235045/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-16831/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235045/16
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, передаче помещения в освобожденном виде.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить допущенные нарушения, а также предложением расторгнуть договор аренды. Данная претензия была оставлена арендатором без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-235045/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Беллстрой" - Фаизов Е.Л. по дов. от 01.02.2017,
рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 18 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (далее - ответчик, ООО "Беллстрой") с иском о взыскании 13 645 042,97 руб., в том числе: 12 069 339,74 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по июнь 2016 года, 1 575 703,23 руб. пени за период с 19.10.2013 по 30.06.2016, расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.1993 N 09-00280/93 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 529,10 кв. м (цоколь, помещение XI, комнаты 1-13, 1 этаж, помещение VI, комнаты 1-24), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что перерасчет ставки арендной платы на 2014, 2015 и 2016 годы по спорному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, предусматривающими направление Департаментом арендатору уведомления о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, таким образом, определенная Департаментом рыночная ставка по арендной плате соответствует требованиям названных постановлений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОЖКХ МО "Покровское-Стрешнево" (арендодатель, правопредшественник Департамента) и ТОО "Ярмарка" (правопреемник - ООО "Беллстрой", арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества от 02.06.1993 N 9-280/93, на основании договора от 24.03.1993 N 52/ПОТ, сроком с 01.06.1993 по 01.06.2018.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, площадью 529,10 кв. м, является собственностью города Москвы.
Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176943/13-(0)-0 арендатору сообщено о действующей ставке арендной платы с 01.01.2014 по 30.06.2014, исходя из ставки арендной платы в месяц 154 320,83 руб. без НДС, с 01.07.2014 ставка с учетом инфляции составила в месяц без НДС 477 131,36 руб., с указанием того, что по состоянию на 16.12.2013 у арендатора имеется задолженность по арендной плате 824 514,11 руб., пени 14 374,63 руб., которую необходимо погасить до 31.01.2014.
Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129825/14-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015, исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2015 году 11 903,49 руб. за 1 кв. м без НДС.
Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-206346/15-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016, исходя из рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м 13 093,83 руб.
Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-206946/05-(0)-0 арендатору сообщено об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016, исходя из рыночной ставки с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году 13 093,83 руб. за 1 кв. м.
В связи с образовавшейся задолженностью по аренде и пени за период с января 2013 года по июнь 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 21.04.2016 N 33-6-13017/16-(0)-1 с требованием устранить допущенные нарушения договора аренды, а также предложением расторгнут договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.
Данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия у него задолженности по арендной плате за спорный период, в том числе с учетом применения исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2013 года.
При этом суды исходили из того, что, согласно условиям договора аренды, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки, а новая величина арендной платы оформляется протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора аренды, в связи с чем, учитывая недоказанность наличия протокола согласования об изменении условий оплаты аренды помещения или подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора в части арендной платы, установление размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на основании соответствующих уведомлений неправомерно и не может изменять установленный соглашением сторон размер арендной платы, поскольку такой механизм ее изменения условиями договора не предусмотрен, соответственно, ставка арендной платы, по которой истец производил начисление платежей в спорный период, сторонами не согласована.
Учитывая установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом правомерности начисления ответчику арендной платы по договору в размере, указанном в уведомлениях, и установили отсутствие задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, в связи с чем также признали неправомерным начисление пени.
Установив факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-235045/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)