Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наймодатель уведомил об отказе от продления срока договора, однако жильцы добровольно не освободили помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1277/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к П.Л.А., П.А.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика П.Л.А., П.А.Д., заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее по тексту ООО "Ужба") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л.А. и П.А.Д. о выселении из комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с 23 сентября 2004 года.
В обоснование требований истец указал, что спорная комната была предоставлена П.Л.А. государственным предприятием ЛПО "Мясокомбинат", с которым она состояла в трудовых отношениях с 1989 года. На основании договора купли-продажи N <...> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> право собственности на здание общежития по вышеуказанному адресу с <дата> зарегистрировано за ООО "УЖБА".
<дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано.
ООО "УЖБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики П.Л.А., П.А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "УЖБА" и третье лицо Администрация <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес>. жилой площадью <...> кв. м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
На основании договора купли-продажи, N <...>, заключенного ООО "Самсон - К" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: П.Л.А. с <дата> и П.А.Д. с <дата>. Жилая площадь состоит из одной комнаты (л.д. 8).
Указанное жилое помещение было представлено П.Л.А., как молодому специалисту, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Самсон", в период с <дата> по <дата>, прекратившимися в связи с увольнением П.Л.А. по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ (по уходу за ребенком до 14 лет).
Из справки Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что П.Л.А. как мать-одиночка и П.А.Д. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, N учетного дела N <...>
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П.Л.А. была вселена в общежитие, в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии, работодатель по окончании трудовых отношений не предъявлял к ответчику требований о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, в настоящем случае фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.
При таком положении, при рассмотрении спора судом, истцу было обоснованно отказано в выселении ответчика и ее сына по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может повлиять на правильность принятого решения и являться его отменой.
Довод о том, что на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением граждан, проживающих в принадлежащем ему помещении, основан на неправильном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного постановления.
По смыслу действующего законодательства невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Таким образом, по требованию ООО "УЖБА" ответчики не могут быть выселены из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Иные доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-19512/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1277/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наймодатель уведомил об отказе от продления срока договора, однако жильцы добровольно не освободили помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-19512/2015
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1277/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к П.Л.А., П.А.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика П.Л.А., П.А.Д., заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее по тексту ООО "Ужба") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л.А. и П.А.Д. о выселении из комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое принадлежит ООО "УЖБА" на праве собственности с 23 сентября 2004 года.
В обоснование требований истец указал, что спорная комната была предоставлена П.Л.А. государственным предприятием ЛПО "Мясокомбинат", с которым она состояла в трудовых отношениях с 1989 года. На основании договора купли-продажи N <...> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> право собственности на здание общежития по вышеуказанному адресу с <дата> зарегистрировано за ООО "УЖБА".
<дата> истец уведомил жильцов общежития об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договоров найма занимаемых ими жилых помещений, однако ответчики по истечении пятилетнего срока договора найма жилое помещение добровольно не освободили, задолженность по оплате коммунальных услуг не погасили, в связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано.
ООО "УЖБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики П.Л.А., П.А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "УЖБА" и третье лицо Администрация <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес>. жилой площадью <...> кв. м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
На основании договора купли-продажи, N <...>, заключенного ООО "Самсон - К" от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> ООО "УЖБА" является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения в комнате площадью <...> кв. м в квартире N <...> в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: П.Л.А. с <дата> и П.А.Д. с <дата>. Жилая площадь состоит из одной комнаты (л.д. 8).
Указанное жилое помещение было представлено П.Л.А., как молодому специалисту, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Самсон", в период с <дата> по <дата>, прекратившимися в связи с увольнением П.Л.А. по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ (по уходу за ребенком до 14 лет).
Из справки Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что П.Л.А. как мать-одиночка и П.А.Д. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>, N учетного дела N <...>
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П.Л.А. была вселена в общежитие, в связи с нахождением в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии, работодатель по окончании трудовых отношений не предъявлял к ответчику требований о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, в настоящем случае фактически сложились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитии и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на дом к другим лицам.
При таком положении, при рассмотрении спора судом, истцу было обоснованно отказано в выселении ответчика и ее сына по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может повлиять на правильность принятого решения и являться его отменой.
Довод о том, что на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением граждан, проживающих в принадлежащем ему помещении, основан на неправильном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебного постановления.
По смыслу действующего законодательства невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Таким образом, по требованию ООО "УЖБА" ответчики не могут быть выселены из вышеуказанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Иные доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)