Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Кредитору переданы по договору цессии права участника долевого строительства по заключенному с застройщиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии 25.02.2016
Сушинова Андрея Валентиновича и его представителя Клишиной Н.В. по доверенности от 02.12.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс":
директора Гусаровой М.С. (выписка из протокола от 08.04.2015 N 20),
при участии 03.03.2016
Сушинова Андрея Валентиновича и его представителя Клишиной Н.В. по доверенности от 02.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-3300/2013
по заявлению Сушинова Андрея Валентиновича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс",
о включении требования о передаче жилого помещения
в реестр требований о передаче жилых помещений
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
и
Сушинов Андрей Валентинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"; должник) требования о передаче однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 45,68 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный бор (строение N 11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс" (далее - общество "РСУ-Плюс").
Суд первой инстанции определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности заявленного требования.
Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сушинова Андрея Валентиновича.
Заявитель полагает, что суды неправильно определили фактические обстоятельства; в обоснование судебных актов положены неотносимые и недопустимые доказательства; выводы судов не основаны на материалах дела.
Должник настаивает, что кредитор не представил надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома: ни договор подряда от 25.09.2008 N 003П, ни доказательства его исполнения, ни соглашение о зачете, подписанное сторонами. Согласование уступки со стороны застройщика не подтверждает факт оплаты. Соглашение о зачете при отсутствии в нем конкретных обязательств сторон является незаключенным. Кроме того, у Сушинова А.В. отсутствует право требования по расторгнутому договору долевого участия в строительстве от 29.03.2010 N 11/31, соответственно, у общества "Альянс" отсутствует обязанность по передаче жилого помещения. Суды безосновательно признали ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны застройщика по истечении срока исковой давности. Акт приема-передачи ООО "Альянс" от 26.08.2010 является недопустимым доказательством оплаты, так как не является платежным документом и его содержание свидетельствует только о факте передачи поименованных в нем документов, при этом бухгалтерские и платежные документы не передавались.
Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Сушинов А.В. в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных. Представитель Сушинова А.В. поддержал позицию доверителя.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Альянс" (застройщик) и общество "РСУ-Плюс" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N 11/31, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный бор.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 31, расположенную на четвертом этаже в строении N 11, общей площадью 45,68 квадратного метра, в том числе площадь жилой комнаты 21,98 квадратного метра, площадь кухни 12,74 квадратного метра, площадь лоджии 2,88 квадратного метра, площадь коридора 5,52 квадратного метра, площадь санузла 4,00 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры N 31 составляет 1 461 760 рублей, из расчета 32 000 рублей за один квадратный метр.
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2010.
Впоследствии общество "РСУ-Плюс" (цедент) и Сушинов А.В. (цессионарий) заключили договор от 20.05.2010 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/31 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору от 29.03.2010 N 11/31. На договоре цессии имеется подпись директора общества "Альянс" о согласии с заключением договора.
В пункте 1.4 договора цессии указано, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.03.2010 цедент выполнил все обязательства по оплате договора от 29.03.2010 N 11/31 в размере 1 461 760 рублей.
Стоимость уступаемого права, согласно пункту 2.4 договора цессии, составляет 1 000 000 рублей и уплачивается в момент подписания договора цессии.
Обязанность по оплате стоимости уступленного права требования исполнена Сушиновым А.В. в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается банковским ордером от 21.06.2010 N 958.
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.07.2013 ввел в отношении общества "Альянс" процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Езюкова Константина Петровича.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 29.03.2010 N 11/31 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Сушинова А.В. арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с пропуском кредитором предусмотренного в статье 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока на подачу требования, заявление Сушинова А.В. рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае в процедуре финансового оздоровления, введенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры со стороны Сушинова А.В. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о включении в реестр требований должника.
Довод заявителя жалобы о недоказанности первичными документами наличия обязанности общества "Альянс" перед обществом "РСУ-Плюс" по передаче жилого помещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 3.1 договора от 29.03.2010 N 11/31 стороны договорились, что уплата цены квартиры производится участником долевого строительства путем зачета встречных требований в счет оплаты договора подряда от 25.09.2008 N 003П на сумму 1 461 760 рублей.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования может быть совершен лишь в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.
Изучив условия договора от 29.03.2010 N 11/31, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, включив в договор условие об оплате стоимости квартиры путем зачета встречных требований, стороны согласовали порядок его заключения, то есть совершили сделку (произвели зачет). Таким образом, общество "Альянс", подписав договор от 29.03.2010 N 11/31, фактически признало факт оплаты стоимости квартиры обществом "РСУ-Плюс" путем проведения зачета.
Суды также приняли во внимание содержащееся в пункте 1.4 договора цессии утверждение о выполнении обществом "РСУ-Плюс" обязательств по оплате договора от 29.03.2010 N 11/31 в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2010, с которым (судя по отметке на договоре) согласился директор общества "Альянс".
Отсутствие задолженности по договору от 29.03.2010 N 11/31 подтверждено разделом 5 акта приема-передачи от 26.08.2010, составленного при смене директора общества "Альянс". Акт подписали руководители ООО "Альянс" Забродинов А.С. и Белугин Е.Д. в присутствии членов комиссии. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного документа не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии от 20.05.2010, как установили суды первой и апелляционной инстанций, содержит все необходимые существенные условия и соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Отсутствие в материалах дела договора подряда от 25.09.2008 N 003П и первичных документов, подтверждающих его исполнение сторонами договора, само по себе не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требований, поскольку Сушинов А.В., не являясь стороной этого договора, не имеет объективной возможности по получению и представлению в суд данных документов.
Установив факт надлежащего исполнения обществом "РСУ-Плюс" обязательств по договору от 29.03.2010 N 11/31, суды правомерно признали ничтожным одностороннее расторжение договора по причине его неоплаты, как не соответствующее главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие обязательств застройщика перед Сушиновым А.В. по передаче спорной квартиры подтверждено совокупностью доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф01-8/2016, Ф01-9/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) требования о передаче однокомнатной квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Кредитору переданы по договору цессии права участника долевого строительства по заключенному с застройщиком договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии 25.02.2016
Сушинова Андрея Валентиновича и его представителя Клишиной Н.В. по доверенности от 02.12.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс":
директора Гусаровой М.С. (выписка из протокола от 08.04.2015 N 20),
при участии 03.03.2016
Сушинова Андрея Валентиновича и его представителя Клишиной Н.В. по доверенности от 02.12.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015,
принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-3300/2013
по заявлению Сушинова Андрея Валентиновича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс",
о включении требования о передаче жилого помещения
в реестр требований о передаче жилых помещений
общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
и
установил:
Сушинов Андрей Валентинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"; должник) требования о передаче однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 45,68 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный бор (строение N 11).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс" (далее - общество "РСУ-Плюс").
Суд первой инстанции определением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности заявленного требования.
Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сушинова Андрея Валентиновича.
Заявитель полагает, что суды неправильно определили фактические обстоятельства; в обоснование судебных актов положены неотносимые и недопустимые доказательства; выводы судов не основаны на материалах дела.
Должник настаивает, что кредитор не представил надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома: ни договор подряда от 25.09.2008 N 003П, ни доказательства его исполнения, ни соглашение о зачете, подписанное сторонами. Согласование уступки со стороны застройщика не подтверждает факт оплаты. Соглашение о зачете при отсутствии в нем конкретных обязательств сторон является незаключенным. Кроме того, у Сушинова А.В. отсутствует право требования по расторгнутому договору долевого участия в строительстве от 29.03.2010 N 11/31, соответственно, у общества "Альянс" отсутствует обязанность по передаче жилого помещения. Суды безосновательно признали ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны застройщика по истечении срока исковой давности. Акт приема-передачи ООО "Альянс" от 26.08.2010 является недопустимым доказательством оплаты, так как не является платежным документом и его содержание свидетельствует только о факте передачи поименованных в нем документов, при этом бухгалтерские и платежные документы не передавались.
Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Сушинов А.В. в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных. Представитель Сушинова А.В. поддержал позицию доверителя.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2016.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Альянс" (застройщик) и общество "РСУ-Плюс" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N 11/31, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного девятиэтажного односекционного жилого дома, состоящего из 72 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный бор.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 31, расположенную на четвертом этаже в строении N 11, общей площадью 45,68 квадратного метра, в том числе площадь жилой комнаты 21,98 квадратного метра, площадь кухни 12,74 квадратного метра, площадь лоджии 2,88 квадратного метра, площадь коридора 5,52 квадратного метра, площадь санузла 4,00 квадратного метра.
В силу пункта 3.1 договора цена квартиры N 31 составляет 1 461 760 рублей, из расчета 32 000 рублей за один квадратный метр.
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2010.
Впоследствии общество "РСУ-Плюс" (цедент) и Сушинов А.В. (цессионарий) заключили договор от 20.05.2010 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 11/31 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору от 29.03.2010 N 11/31. На договоре цессии имеется подпись директора общества "Альянс" о согласии с заключением договора.
В пункте 1.4 договора цессии указано, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 29.03.2010 цедент выполнил все обязательства по оплате договора от 29.03.2010 N 11/31 в размере 1 461 760 рублей.
Стоимость уступаемого права, согласно пункту 2.4 договора цессии, составляет 1 000 000 рублей и уплачивается в момент подписания договора цессии.
Обязанность по оплате стоимости уступленного права требования исполнена Сушиновым А.В. в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается банковским ордером от 21.06.2010 N 958.
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.07.2013 ввел в отношении общества "Альянс" процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Езюкова Константина Петровича.
Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 29.03.2010 N 11/31 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Сушинова А.В. арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В связи с пропуском кредитором предусмотренного в статье 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока на подачу требования, заявление Сушинова А.В. рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае в процедуре финансового оздоровления, введенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения обязательств по оплате строящейся квартиры со стороны Сушинова А.В. подтверждается материалами дела, а доказательства исполнения должником перед кредитором принятых по договору обязательств отсутствуют, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о включении в реестр требований должника.
Довод заявителя жалобы о недоказанности первичными документами наличия обязанности общества "Альянс" перед обществом "РСУ-Плюс" по передаче жилого помещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 3.1 договора от 29.03.2010 N 11/31 стороны договорились, что уплата цены квартиры производится участником долевого строительства путем зачета встречных требований в счет оплаты договора подряда от 25.09.2008 N 003П на сумму 1 461 760 рублей.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования может быть совершен лишь в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.
Изучив условия договора от 29.03.2010 N 11/31, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, включив в договор условие об оплате стоимости квартиры путем зачета встречных требований, стороны согласовали порядок его заключения, то есть совершили сделку (произвели зачет). Таким образом, общество "Альянс", подписав договор от 29.03.2010 N 11/31, фактически признало факт оплаты стоимости квартиры обществом "РСУ-Плюс" путем проведения зачета.
Суды также приняли во внимание содержащееся в пункте 1.4 договора цессии утверждение о выполнении обществом "РСУ-Плюс" обязательств по оплате договора от 29.03.2010 N 11/31 в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.03.2010, с которым (судя по отметке на договоре) согласился директор общества "Альянс".
Отсутствие задолженности по договору от 29.03.2010 N 11/31 подтверждено разделом 5 акта приема-передачи от 26.08.2010, составленного при смене директора общества "Альянс". Акт подписали руководители ООО "Альянс" Забродинов А.С. и Белугин Е.Д. в присутствии членов комиссии. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанного документа не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор цессии от 20.05.2010, как установили суды первой и апелляционной инстанций, содержит все необходимые существенные условия и соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Отсутствие в материалах дела договора подряда от 25.09.2008 N 003П и первичных документов, подтверждающих его исполнение сторонами договора, само по себе не может служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требований, поскольку Сушинов А.В., не являясь стороной этого договора, не имеет объективной возможности по получению и представлению в суд данных документов.
Установив факт надлежащего исполнения обществом "РСУ-Плюс" обязательств по договору от 29.03.2010 N 11/31, суды правомерно признали ничтожным одностороннее расторжение договора по причине его неоплаты, как не соответствующее главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие обязательств застройщика перед Сушиновым А.В. по передаче спорной квартиры подтверждено совокупностью доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА
В.П.ПРЫТКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)