Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29175/2016

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29175


Судья Бондаренкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя фио - фио
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заявлению фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио, без удовлетворения (л.д. телефон, телефон).
дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.
фио в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
фио, фио, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд установил, что дата фио был заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде первой инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде апелляционной инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции дата) суд признал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд принял во внимание, что гражданское дело было возбуждено по иску фио, рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ее представителя. фио вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частной жалобе указывается на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы в связи с несложностью рассматриваемого дела, незначительностью времени, потраченного представителем, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на квитанции об оплате предоставленных услуг и акты выполненных работ.
В материалах дела имеются представленные фио копии квитанций об оплате дата сумма по договору с наименование организации (л.д. 336), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 340), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 338, 343, 344).
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представители фио участвовали в судебных заседаниях первой и второй инстанции. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)