Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя фио - фио
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заявлению фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио, без удовлетворения (л.д. телефон, телефон).
дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.
фио в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
фио, фио, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд установил, что дата фио был заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде первой инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде апелляционной инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции дата) суд признал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд принял во внимание, что гражданское дело было возбуждено по иску фио, рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ее представителя. фио вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частной жалобе указывается на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы в связи с несложностью рассматриваемого дела, незначительностью времени, потраченного представителем, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на квитанции об оплате предоставленных услуг и акты выполненных работ.
В материалах дела имеются представленные фио копии квитанций об оплате дата сумма по договору с наименование организации (л.д. 336), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 340), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 338, 343, 344).
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представители фио участвовали в судебных заседаниях первой и второй инстанции. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29175/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку в силу закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29175
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя фио - фио
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заявлению фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио, без удовлетворения (л.д. телефон, телефон).
дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио и фио расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.
фио в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
фио, фио, фио в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд установил, что дата фио был заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде первой инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для представления интересов фио в суде апелляционной инстанции, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами. дата фио заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, произведена оплата услуг в размере сумма, что подтверждается представленными доказательствами.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции дата) суд признал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. При этом суд принял во внимание, что гражданское дело было возбуждено по иску фио, рассматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ее представителя. фио вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частной жалобе указывается на то, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы в связи с несложностью рассматриваемого дела, незначительностью времени, потраченного представителем, в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на квитанции об оплате предоставленных услуг и акты выполненных работ.
В материалах дела имеются представленные фио копии квитанций об оплате дата сумма по договору с наименование организации (л.д. 336), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 340), от дата и дата об оплате сумма по договору с наименование организации (л.д. 338, 343, 344).
Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с дата, представители фио участвовали в судебных заседаниях первой и второй инстанции. С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем фио работы взысканная судом первой инстанции денежная сумма не является завышенной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)