Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на законных основаниях вселен и зарегистрирован в комнате, несет расходы по содержанию жилого помещения, здание переведено в жилой фонд социального пользования, истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ему незаконно было отказано в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Е.Д.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Е.Д.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **,
установила:
Истец Е.Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование иска истец указал, что с ** он на законных основаниях вселен и зарегистрирован в комнате N **, расположенной по адресу: **, несет расходы по содержанию жилого помещения. Здание бывшего общежития по указанному адресу было переведено в жилой фонд социального пользования, на жилые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы в лице ответчика. В ** года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. ** года истцу отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления. С данным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Е.Д.А. и его представитель ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МФЦ района ** г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Е.Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик ДГИ г. Москвы обеспечил в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Третье лицо МФЦ района ** г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Е.Д.А. на основании ордера N ** от ** года, выданного ГП ДЕЗ МО "**" **, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: **, с ** года. До указанной даты истец был зарегистрирован и проживал в ** по адресу: **.
Е.Д.А. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности МФЦ района **.
** года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Письмом от ** года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, указав, что Е.Д.А. занимает квартиру площадью жилого помещения ** кв. м, по адресу: **. ** истца - Е.Е.В. является собственником ** квартиры площадью жилого помещения ** кв. м, по адресу: **, в данной квартире с Е.Е.В. также зарегистрирована ** истца - **, т.е. суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает правом пользования, превышает норму предоставления жилой площади.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 13, 50, 60 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Е.Д.А. незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца, при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, он длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет заключаются договора социального найма, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, данный вопрос судом не исследовался, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что истцом при подачи заявления ответчику были предоставлены необходимые документы, в том числе и копия трудовой книжки, кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцу было отказано в заключении договора социального найма по иному основанию, нежели отсутствие необходимого стажа. К тому же, определением Верховного Суда Российской Федерации от ** года N **, п. ** выше указанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27988/2017
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на законных основаниях вселен и зарегистрирован в комнате, несет расходы по содержанию жилого помещения, здание переведено в жилой фонд социального пользования, истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ему незаконно было отказано в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27988
Судья: Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Е.Д.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Е.Д.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **,
установила:
Истец Е.Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить с ним договор социального найма. В обоснование иска истец указал, что с ** он на законных основаниях вселен и зарегистрирован в комнате N **, расположенной по адресу: **, несет расходы по содержанию жилого помещения. Здание бывшего общежития по указанному адресу было переведено в жилой фонд социального пользования, на жилые помещения зарегистрировано право собственности города Москвы в лице ответчика. В ** года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. ** года истцу отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления. С данным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец Е.Д.А. и его представитель ** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МФЦ района ** г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Истец Е.Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик ДГИ г. Москвы обеспечил в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя по доверенности **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Третье лицо МФЦ района ** г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Е.Д.А. на основании ордера N ** от ** года, выданного ГП ДЕЗ МО "**" **, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: **, с ** года. До указанной даты истец был зарегистрирован и проживал в ** по адресу: **.
Е.Д.А. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности МФЦ района **.
** года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Письмом от ** года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, указав, что Е.Д.А. занимает квартиру площадью жилого помещения ** кв. м, по адресу: **. ** истца - Е.Е.В. является собственником ** квартиры площадью жилого помещения ** кв. м, по адресу: **, в данной квартире с Е.Е.В. также зарегистрирована ** истца - **, т.е. суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает правом пользования, превышает норму предоставления жилой площади.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 13, 50, 60 ЖК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Е.Д.А. незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца, при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, он длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет заключаются договора социального найма, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, данный вопрос судом не исследовался, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что истцом при подачи заявления ответчику были предоставлены необходимые документы, в том числе и копия трудовой книжки, кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцу было отказано в заключении договора социального найма по иному основанию, нежели отсутствие необходимого стажа. К тому же, определением Верховного Суда Российской Федерации от ** года N **, п. ** выше указанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)