Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении суммы договора, однако был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ООО "Сименс Финанс") - Кротова Е.В. по дов. б/н от 29.04.13;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса (ИП Фиалкаускас Саулюс) - Редникина С.С. по дов. 57 АА 0521331 от 28.11.14 (N в реестре 6д-1959);
- рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Сименс Финанс"
к ИП Фиалкаускасу Саулюсу
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга,
установил:
ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фиалкаускасу Саулюсу об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года в редакции ООО "Сименс Финанс".
Решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99234/15-126-767, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-99234/15-126-767 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Сименс Финанс", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ИП Фиалкаускаса Саулюса по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Фиалкаускасом Саулюсом (лизингополучатель) 16 июня 2014 года был заключен договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю в лизинг оборудование (двухстадийная линия грануляции производительностью 250-300 кг/час, 2014 г.в., Китай). Сумма договора лизинга, согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года составляет 4 567 234 руб. 79 коп.
Во исполнение договора финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, между ООО "Полимер Проект" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31886 от 16 июня 2014 года (договор купли-продажи).
Согласно п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи сумма договора составила 108 000 Долларов США и оплата должна быть произведена покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки оборудования 19 декабря 2014 года.
ООО "Сименс Финанс", учитывая, что размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса доллара США на дату составления графика лизинговых платежей к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, который составлял 1 USD (доллар США) - 34,6573 руб., в связи с чем сумма в размере 108 000 USD составляла 3 742 988 руб. 40 коп., принимая во внимание, что фактически оплаты по договору купли-продажи произошли по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, в связи с чем платеж в размере 108 000 USD был рассчитан по курсу валюты по состоянию на 16 июня 2014 года, 25 сентября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года и составил сумму в размере 4 583 562 руб. 12 коп., направляло в адрес лизингополучателя письма от 26 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга, ввиду того, что курс валюты доллар США изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга.
Впоследствии, 20 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года об изменении суммы договора лизинга N 1 от 01 мая 2015 года.
В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика о заключении с истцом в судебном порядке дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2015 года к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, принимая во внимание, что в п. 4.1.1. условий данного договора не предусмотрено условие об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо то, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды указали на то, что факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск, а также на то что ни в договоре финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по заключенному договору, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Ссылка ООО "Сименс Финанс" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сименс Финанс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сименс Финанс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сименс Финанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99234/15-126-767 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2016 N Ф05-4454/2016 ПО ДЕЛУ N А40-99234/15-126-767
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору финансовой аренды.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору финансовой аренды об изменении суммы договора, однако был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-99234/15-126-767
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ООО "Сименс Финанс") - Кротова Е.В. по дов. б/н от 29.04.13;
- от ответчика: индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса Саулюса (ИП Фиалкаускас Саулюс) - Редникина С.С. по дов. 57 АА 0521331 от 28.11.14 (N в реестре 6д-1959);
- рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс" (истца)
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Сименс Финанс"
к ИП Фиалкаускасу Саулюсу
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга,
установил:
ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фиалкаускасу Саулюсу об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года в редакции ООО "Сименс Финанс".
Решением от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99234/15-126-767, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-99234/15-126-767 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Сименс Финанс", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Сименс Финанс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ИП Фиалкаускаса Саулюса по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Фиалкаускасом Саулюсом (лизингополучатель) 16 июня 2014 года был заключен договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю в лизинг оборудование (двухстадийная линия грануляции производительностью 250-300 кг/час, 2014 г.в., Китай). Сумма договора лизинга, согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года составляет 4 567 234 руб. 79 коп.
Во исполнение договора финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, между ООО "Полимер Проект" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31886 от 16 июня 2014 года (договор купли-продажи).
Согласно п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи сумма договора составила 108 000 Долларов США и оплата должна быть произведена покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки оборудования 19 декабря 2014 года.
ООО "Сименс Финанс", учитывая, что размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса доллара США на дату составления графика лизинговых платежей к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, который составлял 1 USD (доллар США) - 34,6573 руб., в связи с чем сумма в размере 108 000 USD составляла 3 742 988 руб. 40 коп., принимая во внимание, что фактически оплаты по договору купли-продажи произошли по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, в связи с чем платеж в размере 108 000 USD был рассчитан по курсу валюты по состоянию на 16 июня 2014 года, 25 сентября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года и составил сумму в размере 4 583 562 руб. 12 коп., направляло в адрес лизингополучателя письма от 26 февраля 2015 года и 16 марта 2015 года с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга, ввиду того, что курс валюты доллар США изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга.
Впоследствии, 20 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года об изменении суммы договора лизинга N 1 от 01 мая 2015 года.
В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика о заключении с истцом в судебном порядке дополнительного соглашения N 1 от 01 мая 2015 года к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, принимая во внимание, что в п. 4.1.1. условий данного договора не предусмотрено условие об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо то, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды указали на то, что факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск, а также на то что ни в договоре финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 года, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по заключенному договору, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Ссылка ООО "Сименс Финанс" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сименс Финанс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сименс Финанс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сименс Финанс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99234/15-126-767 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)