Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства,
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Т. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 мая 2014 г. между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N 308-ЦДИ-01-28/15-04-14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 28, общей площадью 85,87 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Просрочка передачи объекта составила 210 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком нарушены.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание то, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении, а именно: ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 27 - 29) и приложенных к ним доказательств (л.д. 30 - 93), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-3100/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/9-3100/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 28 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб., штрафа.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Т. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07 мая 2014 г. между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N 308-ЦДИ-01-28/15-04-14, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 28, общей площадью 85,87 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.
Просрочка передачи объекта составила 210 дней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Т. исковых требований в части.
При этом суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок истцу квартиру не передал, сроки, определенные договором, ответчиком нарушены.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание то, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия при его заключении, а именно: ненадлежащее исполнение Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 27 - 29) и приложенных к ним доказательств (л.д. 30 - 93), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета г. Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства жилого комплекса продлен. В результате действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечений строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами, и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания работ передачу квартир и нежилых помещений. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)