Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, впоследствии общество уступило истцам свое право требования к ответчику, вытекающее из заключенного договора долевого участия, ответчик фактически передал квартиру по акту приема-передачи с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И., В. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
И., В. обратились с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что 21.09.2015 ООО ИСК "Ника" заключило с ОАО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась квартира, с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 7 этаже 17 - этажного 3 - секционного жилого дома по строительному адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 29.02.2016 ООО ИСК "Ника" уступило истцам свое право требования к ответчику, вытекающее из указанного договора долевого участия. Ответчик обязался передать объект долевого участия в срок, не позднее 30.06.2016, однако фактически передал ее по акту приема-передачи только 24.12.2016. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 132551 руб. 76 коп., штраф в размере 81275 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда по 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. исковые требования И., В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 24 декабря 2016 г. в размере 131802 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 66151 руб. 44 коп.; взыскал в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб. 06 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения им своих обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов И., В. по доверенности М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов И., В., просивших провести судебное заседание в свое отсутствие, ответчика АО "Ростовское", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 54).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 г. ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 24 декабря 2016 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истцы вручили ответчику претензию 13 января 2017 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 14) и ответом АО "Ростовское" от 06 февраля 2017 г. на данную претензию (л.д. 15).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление представителя истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32 - 33), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 34 - 36, 37).
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10913/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, впоследствии общество уступило истцам свое право требования к ответчику, вытекающее из заключенного договора долевого участия, ответчик фактически передал квартиру по акту приема-передачи с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10913/2017
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И., В. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
И., В. обратились с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что 21.09.2015 ООО ИСК "Ника" заключило с ОАО "Ростовское" договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась квартира, с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 7 этаже 17 - этажного 3 - секционного жилого дома по строительному адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 29.02.2016 ООО ИСК "Ника" уступило истцам свое право требования к ответчику, вытекающее из указанного договора долевого участия. Ответчик обязался передать объект долевого участия в срок, не позднее 30.06.2016, однако фактически передал ее по акту приема-передачи только 24.12.2016. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 132551 руб. 76 коп., штраф в размере 81275 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда по 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. исковые требования И., В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 24 декабря 2016 г. в размере 131802 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 66151 руб. 44 коп.; взыскал в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб. 06 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения им своих обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов И., В. по доверенности М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов И., В., просивших провести судебное заседание в свое отсутствие, ответчика АО "Ростовское", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 54).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 г. ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее по акту приема-передачи только 24 декабря 2016 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истцы вручили ответчику претензию 13 января 2017 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 14) и ответом АО "Ростовское" от 06 февраля 2017 г. на данную претензию (л.д. 15).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление представителя истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 32 - 33), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 34 - 36, 37).
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)