Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от КИТ Финанс Капитал (ООО): Антоновой А.Ю., представителя по доверенности N 01/90 от 19.11.2015;
- от города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.), по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области,
установил:
КИТ Финанс Капитал (ООО) (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова (ответчик) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитором) и Ивановым Максимом Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 04-1/26353КИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в том числе жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома (далее - предмет ипотеки). Собственником предмета ипотеки является Иванов Максим Владимирович на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за N 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА 562943 от 15.06.2006.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированного УФРС по Тамбовской области 28.01.2008 (N регистрации 68-68-01/005/2008-397), залогодатель (Иванов Максим Владимирович) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю (КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество)) квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8. При этом Иванов М.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Стороны договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по Тамбовской области.
Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.
16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-767/2011 ИП Иванов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов ИП Иванова М.В., вследствие чего специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, он не имеет.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 по делу N А64-767/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, утвержден порядок реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв. м, 2 этаж, назначение жилое, адрес объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, в части установления начальной продажной цены квартиры должника производство по заявлению прекращено.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу N 33-890 договор купли-продажи квартиры N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В. Ввиду смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу N А64-767/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Иванова М.В. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира не включена в конкурсную массу.
Ссылаясь на наличие у Иванова М.В. задолженности по кредитному договору и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования к муниципальному образованию городской округ город Тамбов, поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) является добросовестным залогодержателем имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Поскольку отношения Иванова М.В. и КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Иванова, что следует из цели предоставления кредита для финансирования личных потребностей (пункт 1.3), и КИТ Финанс Капитал (ООО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП Иванова М.В. задолженности по кредитному договору не обращался, указанные требования КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе предъявить к Иванову М.В. в установленном порядке.
В этой связи КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе предъявить иск об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитного договора, к собственнику имущества после завершения процедуры банкротства ИП Иванова М.В.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 договор купли-продажи переданной в залог квартиры, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008 и выдачи закладной, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что Иванов М.В. право собственности на квартиру N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове не приобрел, договор об ипотеке квартиры недействителен (ничтожен) ввиду противоречия пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) КИТ Финанс Капитал (ООО) закладная Иванова М.В. удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) может нести гражданско-правовую ответственность перед КИТ Финанс Капитал (ООО) за передачу недействительного права требования.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-4209/14 по делу N А71-12286/2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем, вследствие чего переход права собственности на заложенное имущество к правопреемнику продавца- муниципальному образованию город Тамбов в связи с признанием сделки недействительной не влечет прекращение залога, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).
Таким образом, поскольку спорный договор об ипотеке был заключен 25.01.2008, к спорным правоотношениям, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, не могут быть применены.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6862.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику о добросовестном залогодержателе, действовавшую до вступления в силу новой редакции статьи 335 Гражданского кодекса Российской, безосновательна, поскольку эти судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в данном деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 19АП-7990/2015 ПО ДЕЛУ N А64-5745/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А64-5745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от КИТ Финанс Капитал (ООО): Антоновой А.Ю., представителя по доверенности N 01/90 от 19.11.2015;
- от города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.), по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к городу Тамбову в лице Администрации г. Тамбова об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области,
установил:
КИТ Финанс Капитал (ООО) (истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова (ответчик) об обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между КИТ Финанс инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитором) и Ивановым Максимом Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 04-1/26353КИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в том числе жилой площадью 29 кв. м, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома (далее - предмет ипотеки). Собственником предмета ипотеки является Иванов Максим Владимирович на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 за N 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА 562943 от 15.06.2006.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированного УФРС по Тамбовской области 28.01.2008 (N регистрации 68-68-01/005/2008-397), залогодатель (Иванов Максим Владимирович) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю (КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество)) квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8. При этом Иванов М.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Стороны договорились, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по Тамбовской области.
Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2008.
16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-767/2011 ИП Иванов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов ИП Иванова М.В., вследствие чего специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, он не имеет.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 по делу N А64-767/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, утвержден порядок реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв. м, 2 этаж, назначение жилое, адрес объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Набережная, д. 8, кв. 8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, в части установления начальной продажной цены квартиры должника производство по заявлению прекращено.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу N 33-890 договор купли-продажи квартиры N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В. Ввиду смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по делу N А64-767/2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Иванова М.В. Из определения следует, что в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства. Спорная квартира не включена в конкурсную массу.
Ссылаясь на наличие у Иванова М.В. задолженности по кредитному договору и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования к муниципальному образованию городской округ город Тамбов, поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) является добросовестным залогодержателем имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Поскольку отношения Иванова М.В. и КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Иванова, что следует из цели предоставления кредита для финансирования личных потребностей (пункт 1.3), и КИТ Финанс Капитал (ООО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП Иванова М.В. задолженности по кредитному договору не обращался, указанные требования КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе предъявить к Иванову М.В. в установленном порядке.
В этой связи КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе предъявить иск об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитного договора, к собственнику имущества после завершения процедуры банкротства ИП Иванова М.В.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 договор купли-продажи переданной в залог квартиры, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008 и выдачи закладной, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что Иванов М.В. право собственности на квартиру N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове не приобрел, договор об ипотеке квартиры недействителен (ничтожен) ввиду противоречия пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) КИТ Финанс Капитал (ООО) закладная Иванова М.В. удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) может нести гражданско-правовую ответственность перед КИТ Финанс Капитал (ООО) за передачу недействительного права требования.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-4209/14 по делу N А71-12286/2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем, вследствие чего переход права собственности на заложенное имущество к правопреемнику продавца- муниципальному образованию город Тамбов в связи с признанием сделки недействительной не влечет прекращение залога, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).
Таким образом, поскольку спорный договор об ипотеке был заключен 25.01.2008, к спорным правоотношениям, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, не могут быть применены.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6862.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику о добросовестном залогодержателе, действовавшую до вступления в силу новой редакции статьи 335 Гражданского кодекса Российской, безосновательна, поскольку эти судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в данном деле.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)