Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Б.В. отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, П. о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование своих требований истец указал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку полагает, что соответствует всем необходимым требованиям. Однако, распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано по причине того, что он обеспечен жилым помещением по норме предоставления. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку у него в собственности жилого помещения нет. В настоящее время он зарегистрирован в квартире бывшей жены, в которой фактически не проживает. Регистрация носит формальный характер для сохранения выплачиваемой истцу пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по постановке истца на жилищный учет, а также признать истца, ответчика П. разными семьями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, пояснила, что квартира по адресу: <...>, находится в ее собственности и в собственности дочери. Истец с <...> года в указанной квартире не проживает, свою долю квартиры подарил дочери. В квартире истец прописан по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Б.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 52 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о праве собственности, удостоверенным нотариусом г. Москвы <...> г., что Б.В. и Б. определили доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: <...>, по 1\\2 доли каждому. Кроме того из данного свидетельства и свидетельства о собственности на жилище N <...> следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.В. на основании справки ЖСК "..." г. <...>, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы <...>.
На основании решения Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от <...> г., брак между Б.В. и Б. (в настоящее время П.) был расторгнут.
<...> г. Б.В. подарил, принадлежащую ему на праве собственности, 1/2 доли квартиры своей дочери Б.
Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: истец Б.В., дочь истца Б., ответчик П.
<...> г. Б.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
<...> г. истцу был дан письменный ответ за подписью начальника Управления Департамента городского имущества города Москвы С., из которого следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> ему уже было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Б.В., превышает учетную норму, установленную ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из материалов учетного дела следует, что <...> г. истец уже обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с аналогичным заявлением.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...>, Б.В. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и отказано в признании его малоимущим, в целях установленных ЖК РФ.
При вынесении указанного распоряжения было установлено, что Б.В. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена - П., дочь - Б.) зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м. Собственниками квартиры являются П. и Б. Б. в браке не состоит. Б.В., ветеран военной службы, имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, Департамент пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Б.В. не подлежит признанию нуждающимся.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положение ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 26 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, а также положение ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, согласно которому в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Истолковав указанные положения законодательства г. Москвы в системе с нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании истца малоимущим, признании истца и ответчика П. разными семьями. При этом, признание граждан разными семьями по иным основаниям не предусмотрено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о наличии оснований для признания истца малоимущим и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Б.В., П. и Б. не является членами одной семьи, они ведут раздельное хозяйство и живут по разным адресам, был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, данному оводу дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно разрешении вопроса о признании истца малоимущим являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 ЖК РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что Б.В., зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, и обладает правом пользования указанной квартирой.
Ссылки истца на отсутствие в собственности жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности отказа в признании малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. Истец обладает правом пользования вышеуказанным жилым помещением и его жилищная обеспеченностью площадью жилого помещения более учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9410/2016
Требование: О признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9410
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Б.В. отказать,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, П. о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование своих требований истец указал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку полагает, что соответствует всем необходимым требованиям. Однако, распоряжением ответчика в признании истца нуждающимся было отказано по причине того, что он обеспечен жилым помещением по норме предоставления. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку у него в собственности жилого помещения нет. В настоящее время он зарегистрирован в квартире бывшей жены, в которой фактически не проживает. Регистрация носит формальный характер для сохранения выплачиваемой истцу пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложить обязанности на Департамент городского имущества города Москвы по постановке истца на жилищный учет, а также признать истца, ответчика П. разными семьями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, пояснила, что квартира по адресу: <...>, находится в ее собственности и в собственности дочери. Истец с <...> года в указанной квартире не проживает, свою долю квартиры подарил дочери. В квартире истец прописан по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Б.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 52 Жилищного кодекса РФ, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о праве собственности, удостоверенным нотариусом г. Москвы <...> г., что Б.В. и Б. определили доли в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: <...>, по 1\\2 доли каждому. Кроме того из данного свидетельства и свидетельства о собственности на жилище N <...> следует, что указанная квартира принадлежала на праве собственности Б.В. на основании справки ЖСК "..." г. <...>, зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы <...>.
На основании решения Измайловского межмуниципального (районного) суда ВАО г. Москвы от <...> г., брак между Б.В. и Б. (в настоящее время П.) был расторгнут.
<...> г. Б.В. подарил, принадлежащую ему на праве собственности, 1/2 доли квартиры своей дочери Б.
Как следует из выписки из домовой книги, в настоящее время в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы: истец Б.В., дочь истца Б., ответчик П.
<...> г. Б.В. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
<...> г. истцу был дан письменный ответ за подписью начальника Управления Департамента городского имущества города Москвы С., из которого следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> ему уже было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так как площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Б.В., превышает учетную норму, установленную ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Из материалов учетного дела следует, что <...> г. истец уже обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с аналогичным заявлением.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...>, Б.В. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и отказано в признании его малоимущим, в целях установленных ЖК РФ.
При вынесении указанного распоряжения было установлено, что Б.В. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена - П., дочь - Б.) зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, площадью жилого помещения <...> кв. м. Собственниками квартиры являются П. и Б. Б. в браке не состоит. Б.В., ветеран военной службы, имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О ветеранах".
При таких обстоятельствах, Департамент пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9, п. 3 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Б.В. не подлежит признанию нуждающимся.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положение ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 26 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда, а также положение ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, согласно которому в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
Истолковав указанные положения законодательства г. Москвы в системе с нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании истца малоимущим, признании истца и ответчика П. разными семьями. При этом, признание граждан разными семьями по иным основаниям не предусмотрено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о наличии оснований для признания истца малоимущим и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Б.В., П. и Б. не является членами одной семьи, они ведут раздельное хозяйство и живут по разным адресам, был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, данному оводу дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно разрешении вопроса о признании истца малоимущим являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", отказ в признании заявителя и членов его семьи малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если: не представлены предусмотренные ст. 6 ЖК РФ документы или содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные; имущественная обеспеченность заявителя и членов его семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека; размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше общей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи.
Материалами дела подтверждается, что Б.В., зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, и обладает правом пользования указанной квартирой.
Ссылки истца на отсутствие в собственности жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности отказа в признании малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. Истец обладает правом пользования вышеуказанным жилым помещением и его жилищная обеспеченностью площадью жилого помещения более учетной нормы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)