Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, в связи с чем квартира должна быть передана не в общую совместную собственность, а в долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Петровой А.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-843/14 по иску Б.Ю.Н. к Б.Д.А., ОАО Строительный концерн "И" о признании права общей долевой собственности, по встречному иску Б.Д.А. к ОАО Строительный концерн "И", Б.Ю.Н. о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Б.Д.А. и его представителя Е.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б.Ю.Н. и ее представителя Ф.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Ю.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Б.Ю.Н., Б.Д.А. и ОАО Строительный концерн "И" (далее - ОАО СК "ИП") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец и покупатели обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры. При этом положениями предварительного договора предусмотрено, что квартира будет находиться в общей совместной собственности покупателей, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Впоследствии между Б.Ю.Н., Б.Д.А. и ОАО СК "ИП" был подписан договор купли-продажи квартиры, который не был зарегистрирован, равно как и переход права собственности на спорную квартиру к покупателям в связи с отсутствием на момент регистрации заключенного между Б.Ю.Н. и Б.Д.А. брака, в то время как представленные на регистрацию документы, в т.ч. Договор купли-продажи квартиры, предусматривали оформление спорной квартиры в общую совместную собственность Б.Ю.Н. и Б.Д.А., т.е. лиц, на тот момент уже не состоящих в браке.
Истица полагала, что поскольку спорная квартира не может быть передана покупателям в общую совместную собственность, на квартиру должна быть установлена долевая собственность Б.Ю.Н. и Б.Д.А. Также указала, что доли Б.Ю.Н. и Б.Д.А. не могут считаться равными, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере долей, причитающихся каждой из них, доли могут и должны быть определены на основании закона. Оплата цены квартиры была произведена Б.Ю.Н. и Б.Д.А. в период брака, в том числе за счет личных денежных средств Б.Ю.Н.
<...> рублей внесенные за спорную квартиру являются личными денежными средствами истицы, полученными от продажи квартиры, приобретенной Б.Ю.Н. до брака, соответственно доля истицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 65/125. Оставшиеся 60/125 долей в праве на спорную квартиру являются общим имуществом Б.Ю.Н. и Б.Д.А., поскольку приобретены за счет общих денежных средств и подлежат разделу в равных долях, т.е. по 30/125 долей каждому. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком 6/25 долей.
Не согласившись с иском в части распределения долей, ответчик Б.Д.А., заявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование встречного иска, подтвердив заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, указал, что согласно условиям договора оплата осуществлена следующим образом: сумма в размере <...> руб. засчитывается на основании Соглашения от <дата>, сумма в размере <...> руб. вносится путем перечисления денежных средств, сумма в размере <...> руб. вносится за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Также указал, что <дата> стороны зарегистрировали брак, в период которого <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. <дата> брак между сторонами расторгнут. Предварительный договор заключался во время брака, основной договор от <дата> заключался после расторжения брака, однако в основном договоре было указано, что квартира приобретается в общую совместную собственность. Хотя на сегодняшний день Б.Ю.Н. и Б.Д.А. супругами не являются, ответчик считает спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года за Б.Ю.Н. признано право на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
За Б.Д.А. признано право на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Строительный концерн "И", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ОАО "Банк "Е.М.В." не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216 - 220), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Ю.Н. и Б.Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В период брака, <дата>, супруги заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ОАО СК "ИП", по условиями которого продавец и покупатели обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с проектным N..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, которая в силу п. 1.3 будет находиться в общей совместной собственности покупателей.
Стоимость квартиры в размере <...> руб. покупатели оплатили за счет собственных средств в размере <...> руб. (сумма в размере <...> руб. зачтена на основании соглашения от <дата> о расторжении договора N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сумма в размере <...> руб. внесена покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца) и за счет кредитных средств в размере <...> руб., предоставляемых покупателям банком на основании кредитного договора.
Согласно акту сверки от <дата> финансовые обязательства по договору от <дата> покупателями исполнены.
По сведениям, представленным ОАО "Банк "Е.М.В." на <дата>, задолженность по кредитному договору, заключенному с Б.Ю.Н. и Б.Д.А., отсутствует.
Актом сдачи-приемки квартиры от <дата> покупатели приняли квартиру N ... по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи квартиры N... от <дата> продавец ОАО СК "ИП" продал, а покупатели Б.Ю.Н. и Б.Д.А. купили вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответом от <дата> отказало в государственной регистрации сделки в отношении спорной квартиры со ссылкой на то, что квартира приобреталась в общую совместную собственность, однако согласно представленным документам покупатели супругами не являются.
Также судом установлено, что в Б.Ю.Н. до брака являлась собственником квартиры <адрес>, которую <дата> продала по договору купли-продажи квартиры за <...> руб.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи указанной квартиры были получены <дата> Б.Ю.Н., в лице представителя Б.Д.А., из сейфовой ячейки в ОАО "К", в этот же день внесены Б.Д.А. на расчетный счет ОАО СК "ИП" по Договору N... от <дата> инвестирования строительства, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Денежные средства в размере <...> руб. на основании соглашения от <дата> о расторжении Договора N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома были зачтены в счет частичной оплаты спорной квартиры по предварительному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что изначально имущество приобреталось в период брака в общую совместную собственность, вместе с тем, установив достоверность представленных суду доказательств внесения Б.Ю.Н. в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи личного имущества, а также то, что Б.Д.А. указанные доказательства не опровергнуты, пришел к выводу о признании за Б.Ю.Н. права на 19/25 долей в праве общей долевой собственности, за Б.Д.А. - 6/25 долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание, что заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место в период брака сторон, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами не достигнуто, соответственно доля каждого из бывших супругов может быть определена по решению суда с применением норм Семейного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Б.Д.А. 1/2 доли в праве собственности спорного имущества, поскольку Б.Ю.Н. представлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет доходов, частично не относящихся к общему имуществу супругов, учитывая, что доказательств обратного Б.Д.А. суду не представлено, и полагает, что доли в праве собственности на спорное имущество правильно определены судом пропорционально вложенным в недвижимое имущество денежным средствам.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ, аналогичны позиции, выраженной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть постановленного решения суда не содержит выводов относительно каждого заявленного требования, не влекут отмену по существу правильного судебного акта, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения суда содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по каждому заявленному требованию.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-11307/2014 ПО ДЕЛУ N 2-843/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, в связи с чем квартира должна быть передана не в общую совместную собственность, а в долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-11307/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Петровой А.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-843/14 по иску Б.Ю.Н. к Б.Д.А., ОАО Строительный концерн "И" о признании права общей долевой собственности, по встречному иску Б.Д.А. к ОАО Строительный концерн "И", Б.Ю.Н. о признании права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Б.Д.А. и его представителя Е.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б.Ю.Н. и ее представителя Ф.И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Б.Ю.Н., Б.Д.А. и ОАО Строительный концерн "И" (далее - ОАО СК "ИП") был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец и покупатели обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры. При этом положениями предварительного договора предусмотрено, что квартира будет находиться в общей совместной собственности покупателей, поскольку на момент заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Впоследствии между Б.Ю.Н., Б.Д.А. и ОАО СК "ИП" был подписан договор купли-продажи квартиры, который не был зарегистрирован, равно как и переход права собственности на спорную квартиру к покупателям в связи с отсутствием на момент регистрации заключенного между Б.Ю.Н. и Б.Д.А. брака, в то время как представленные на регистрацию документы, в т.ч. Договор купли-продажи квартиры, предусматривали оформление спорной квартиры в общую совместную собственность Б.Ю.Н. и Б.Д.А., т.е. лиц, на тот момент уже не состоящих в браке.
Истица полагала, что поскольку спорная квартира не может быть передана покупателям в общую совместную собственность, на квартиру должна быть установлена долевая собственность Б.Ю.Н. и Б.Д.А. Также указала, что доли Б.Ю.Н. и Б.Д.А. не могут считаться равными, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения о размере долей, причитающихся каждой из них, доли могут и должны быть определены на основании закона. Оплата цены квартиры была произведена Б.Ю.Н. и Б.Д.А. в период брака, в том числе за счет личных денежных средств Б.Ю.Н.
<...> рублей внесенные за спорную квартиру являются личными денежными средствами истицы, полученными от продажи квартиры, приобретенной Б.Ю.Н. до брака, соответственно доля истицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 65/125. Оставшиеся 60/125 долей в праве на спорную квартиру являются общим имуществом Б.Ю.Н. и Б.Д.А., поскольку приобретены за счет общих денежных средств и подлежат разделу в равных долях, т.е. по 30/125 долей каждому. С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком 6/25 долей.
Не согласившись с иском в части распределения долей, ответчик Б.Д.А., заявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование встречного иска, подтвердив заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, указал, что согласно условиям договора оплата осуществлена следующим образом: сумма в размере <...> руб. засчитывается на основании Соглашения от <дата>, сумма в размере <...> руб. вносится путем перечисления денежных средств, сумма в размере <...> руб. вносится за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Также указал, что <дата> стороны зарегистрировали брак, в период которого <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. <дата> брак между сторонами расторгнут. Предварительный договор заключался во время брака, основной договор от <дата> заключался после расторжения брака, однако в основном договоре было указано, что квартира приобретается в общую совместную собственность. Хотя на сегодняшний день Б.Ю.Н. и Б.Д.А. супругами не являются, ответчик считает спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года за Б.Ю.Н. признано право на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
За Б.Д.А. признано право на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО Строительный концерн "И", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ОАО "Банк "Е.М.В." не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 216 - 220), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Ю.Н. и Б.Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.
В период брака, <дата>, супруги заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ОАО СК "ИП", по условиями которого продавец и покупатели обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с проектным N..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, которая в силу п. 1.3 будет находиться в общей совместной собственности покупателей.
Стоимость квартиры в размере <...> руб. покупатели оплатили за счет собственных средств в размере <...> руб. (сумма в размере <...> руб. зачтена на основании соглашения от <дата> о расторжении договора N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сумма в размере <...> руб. внесена покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца) и за счет кредитных средств в размере <...> руб., предоставляемых покупателям банком на основании кредитного договора.
Согласно акту сверки от <дата> финансовые обязательства по договору от <дата> покупателями исполнены.
По сведениям, представленным ОАО "Банк "Е.М.В." на <дата>, задолженность по кредитному договору, заключенному с Б.Ю.Н. и Б.Д.А., отсутствует.
Актом сдачи-приемки квартиры от <дата> покупатели приняли квартиру N ... по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи квартиры N... от <дата> продавец ОАО СК "ИП" продал, а покупатели Б.Ю.Н. и Б.Д.А. купили вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответом от <дата> отказало в государственной регистрации сделки в отношении спорной квартиры со ссылкой на то, что квартира приобреталась в общую совместную собственность, однако согласно представленным документам покупатели супругами не являются.
Также судом установлено, что в Б.Ю.Н. до брака являлась собственником квартиры <адрес>, которую <дата> продала по договору купли-продажи квартиры за <...> руб.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи указанной квартиры были получены <дата> Б.Ю.Н., в лице представителя Б.Д.А., из сейфовой ячейки в ОАО "К", в этот же день внесены Б.Д.А. на расчетный счет ОАО СК "ИП" по Договору N... от <дата> инвестирования строительства, что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Денежные средства в размере <...> руб. на основании соглашения от <дата> о расторжении Договора N... от <дата> инвестирования строительства жилого дома были зачтены в счет частичной оплаты спорной квартиры по предварительному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что изначально имущество приобреталось в период брака в общую совместную собственность, вместе с тем, установив достоверность представленных суду доказательств внесения Б.Ю.Н. в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств, полученных от продажи личного имущества, а также то, что Б.Д.А. указанные доказательства не опровергнуты, пришел к выводу о признании за Б.Ю.Н. права на 19/25 долей в праве общей долевой собственности, за Б.Д.А. - 6/25 долей в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Принимая во внимание, что заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры имело место в период брака сторон, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами не достигнуто, соответственно доля каждого из бывших супругов может быть определена по решению суда с применением норм Семейного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Б.Д.А. 1/2 доли в праве собственности спорного имущества, поскольку Б.Ю.Н. представлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет доходов, частично не относящихся к общему имуществу супругов, учитывая, что доказательств обратного Б.Д.А. суду не представлено, и полагает, что доли в праве собственности на спорное имущество правильно определены судом пропорционально вложенным в недвижимое имущество денежным средствам.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ, аналогичны позиции, выраженной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть постановленного решения суда не содержит выводов относительно каждого заявленного требования, не влекут отмену по существу правильного судебного акта, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения суда содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по каждому заявленному требованию.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)