Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Л. ХХХ неустойку в размере ХХХ,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ,58 рублей, почтовые расходы в размере ХХХ47 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ХХХ,71 руб.,
Истец Л.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" и просил взыскать с ответчика неустойку ХХХ,15 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф, также просил об освобождении от выплаты компенсации в размере ХХХ руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ заключил с ООО "Лотан" договор участия в долевом строительстве для приобретения однокомнатной квартиры по строительному адресу: ХХХ. Ответчик не позднее ХХХ обязался передать квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком условий и денежных обязательств, предусмотренных договором перед застройщиком. Он (истец) заплатил ответчику ХХХ руб. ООО "Лотан" не передал квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства. 15.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо 14.08.2015 о готовности передать квартиру с 14.09.2015, однако по настоящее время ключи не выданы и акт приема-передачи не подписан. 17.09.2015 в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 24.10.2015 истец совместно с представителем ООО "Лотан" провели осмотр квартиры, в результате был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были отражены обнаруженные недостатки. Как сообщил представитель ответчика, недостатки должны быть устранены в течение 45 дней. 27.10.2015 ему (истцу) было предложено подписать передаточный акт квартиры, но от его подписания истец отказался по причине наличия финансовых претензий и претензий по качеству выполненных работ к ответчику в части выплаты неустойки и устранения недостатков Истцу было вручено уведомление об увеличении "Доли участия", включающую в себя компенсацию затрат Застройщика в размере ХХХ руб. 41 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Л.Н.С., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Лотан" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа и неустойки просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным снизить размере неустойки до ХХХ руб., а также снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Также считает неправомерным начисление неустойки после 15.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н.А., представителя истца по доверенности Ч., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Лотан", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХХ между ответчиком ООО "Лотан" и истцом Л.Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ.
Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответствующие условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект Долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014.
Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев, но не позднее 30.06.2015.
Согласно пункту 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих оплате.
Участником долевого строительства, составляет ХХХ руб., которые уплачены истцом Л.Н.А. в полном объеме.
15.09.2015 в адрес истца Л.Н.А. направлено уведомление о готовности передачи квартиры (л.д. 19, 20).
17.09.2015 истец Л.Н.А. обратился к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 в размере ХХХ руб. 15 коп., поскольку квартира в срок, установленный договором, истцу не передана.
Поскольку требования истца Л.Н.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ХХХ руб. 58 коп. судом первой инстанции определен правильно.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решение в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки после 15.09.2015 также является несостоятельным, поскольку в квартире имелись недостатки, более того, как следует из апелляционной жалобы, односторонний акт составлен застройщиком только 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ХХХ руб. 71 коп., а также на основании статьи 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы ХХХ руб. 47 коп.
Судом отказано в удовлетворении требований об освобождении от выплаты компенсации в размере ХХХ руб. 41 коп., однако в указанной части решение не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23502/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23502
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Л. ХХХ неустойку в размере ХХХ,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ,58 рублей, почтовые расходы в размере ХХХ47 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ХХХ,71 руб.,
установила:
Истец Л.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" и просил взыскать с ответчика неустойку ХХХ,15 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф, также просил об освобождении от выплаты компенсации в размере ХХХ руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ заключил с ООО "Лотан" договор участия в долевом строительстве для приобретения однокомнатной квартиры по строительному адресу: ХХХ. Ответчик не позднее ХХХ обязался передать квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком условий и денежных обязательств, предусмотренных договором перед застройщиком. Он (истец) заплатил ответчику ХХХ руб. ООО "Лотан" не передал квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства. 15.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо 14.08.2015 о готовности передать квартиру с 14.09.2015, однако по настоящее время ключи не выданы и акт приема-передачи не подписан. 17.09.2015 в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 24.10.2015 истец совместно с представителем ООО "Лотан" провели осмотр квартиры, в результате был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были отражены обнаруженные недостатки. Как сообщил представитель ответчика, недостатки должны быть устранены в течение 45 дней. 27.10.2015 ему (истцу) было предложено подписать передаточный акт квартиры, но от его подписания истец отказался по причине наличия финансовых претензий и претензий по качеству выполненных работ к ответчику в части выплаты неустойки и устранения недостатков Истцу было вручено уведомление об увеличении "Доли участия", включающую в себя компенсацию затрат Застройщика в размере ХХХ руб. 41 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Л.Н.С., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Лотан" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа и неустойки просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным снизить размере неустойки до ХХХ руб., а также снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Также считает неправомерным начисление неустойки после 15.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н.А., представителя истца по доверенности Ч., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Лотан", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХХ между ответчиком ООО "Лотан" и истцом Л.Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ХХХ.
Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соответствующие условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект Долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2014.
Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев, но не позднее 30.06.2015.
Согласно пункту 4.3 договора размер денежных средств, подлежащих оплате.
Участником долевого строительства, составляет ХХХ руб., которые уплачены истцом Л.Н.А. в полном объеме.
15.09.2015 в адрес истца Л.Н.А. направлено уведомление о готовности передачи квартиры (л.д. 19, 20).
17.09.2015 истец Л.Н.А. обратился к ответчику с заявлением о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.07.2015 по 10.11.2015 в размере ХХХ руб. 15 коп., поскольку квартира в срок, установленный договором, истцу не передана.
Поскольку требования истца Л.Н.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу истца в размере ХХХ руб. 58 коп. судом первой инстанции определен правильно.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решение в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки после 15.09.2015 также является несостоятельным, поскольку в квартире имелись недостатки, более того, как следует из апелляционной жалобы, односторонний акт составлен застройщиком только 16.11.2015.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в пользу бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме ХХХ руб. 71 коп., а также на основании статьи 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы ХХХ руб. 47 коп.
Судом отказано в удовлетворении требований об освобождении от выплаты компенсации в размере ХХХ руб. 41 коп., однако в указанной части решение не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)