Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах М.А., М.М. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался до 31.12.2013 г. построить 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и передать их в течение тридцати дней участнику долевого строительства. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем РОО "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку в кассационной жалобе, судебные акты оспариваются в части взыскания с ООО "КИТ" неустойки и штрафа, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела, в названной выше части допущено, не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, с нежилыми помещениями на первом этаже.
Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и после этого, в течение тридцати дней, передать объект участнику долевого строительства.
*** г. между М.А., М.М. и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве жилого дома от *** г.
*** г. на основании дополнительного соглашения N *** к договору участия в долевом строительстве N 3 от *** г., были внесены изменения в п. 1.7 договора в части сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи истцам оплаченного ими объекта долевого строительства. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.09.2014 г. и передать объект участникам долевого строительства в срок до 30.10.2014 г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 31.10.2014 г. по 13.10.2015 г., размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению представителя ООО "КИТ", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в пользу истцов в общей сумме *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от *** г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в общей сумме *** руб., и размер штрафа в сумме *** руб., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 4Г-10870/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 4г/1-10870
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М., поступившую в Московский городской суд 25.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (РОО "Правозащита") в интересах М.А., М.М. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался до 31.12.2013 г. построить 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и передать их в течение тридцати дней участнику долевого строительства. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу М.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем РОО "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Поскольку в кассационной жалобе, судебные акты оспариваются в части взыскания с ООО "КИТ" неустойки и штрафа, то они подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела, в названной выше части допущено, не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "КИТ" и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, с нежилыми помещениями на первом этаже.
Согласно п. 1.7. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 г. и после этого, в течение тридцати дней, передать объект участнику долевого строительства.
*** г. между М.А., М.М. и ООО "ИНВЕСТ-СП" заключен договор уступки прав по договору N 3 участия в долевом строительстве жилого дома от *** г.
*** г. на основании дополнительного соглашения N *** к договору участия в долевом строительстве N 3 от *** г., были внесены изменения в п. 1.7 договора в части сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи истцам оплаченного ими объекта долевого строительства. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30.09.2014 г. и передать объект участникам долевого строительства в срок до 30.10.2014 г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 31.10.2014 г. по 13.10.2015 г., размер которой снизил до *** руб., применив по заявлению представителя ООО "КИТ", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителей, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в общей сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в пользу истцов в общей сумме *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не усмотрела.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от *** г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в общей сумме *** руб., и размер штрафа в сумме *** руб., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности К., действующей в интересах М.А. и М.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах М.А., М.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)