Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, между истцом и обществом заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако объект инвестирования передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Г. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., судебные расходы в размере 20 322 руб. 96 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 550 руб.
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" и ООО "***" 28.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** между истцом и ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***а" заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Цена договора составляет 4 088 925,50 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать ей объект строительства не позднее 30.01.2016 года. Поскольку объект инвестирования передан им лишь 24.05.2016, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 338 835,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 322,96 руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в возражениях на иск просил суд снизить сумму неустойки, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда, судебными расходами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "***" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" и ООО "***" 28.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.01.2016.
19.03.2014 между истцом и ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Цена договора составила 4 088 925,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Объект инвестирования истцу передан 24.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 75 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20101/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, между истцом и обществом заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, цена договора уплачена истцом в полном объеме, однако объект инвестирования передан с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20101
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Г. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., судебные расходы в размере 20 322 руб. 96 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 550 руб.
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" и ООО "***" 28.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N 6Ф/Рас/9/ОПТ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** между истцом и ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***а" заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Цена договора составляет 4 088 925,50 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать ей объект строительства не позднее 30.01.2016 года. Поскольку объект инвестирования передан им лишь 24.05.2016, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 338 835,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 322,96 руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в возражениях на иск просил суд снизить сумму неустойки, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда, судебными расходами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "***" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" и ООО "***" 28.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве N *** о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.01.2016.
19.03.2014 между истцом и ООО "Управляющая Компания "***" ДУ ЗПИФ недвижимости "***" заключено соглашение об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Цена договора составила 4 088 925,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Объект инвестирования истцу передан 24.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.
Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 75 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)