Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ш. *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., по доверенности * руб. и почтовые расходы * руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки на день вынесения решения, признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., указав, что 19 февраля 2014 года между ней и ООО "Лотан", был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: проектная площадь 73 кв. м, номер секции 6, этаж 8, номер квартиры на этаже 1, расположенную в многоквартирном 6-секционном жилом доме поз. 28 (по проекту планировки территории жилого микрорайона МортонГрад "Боброво") по адресу: **.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ООО "Лотан", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года между Ш. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. ДДУ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2. Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 8, номер квартиры на этаже 1, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 73 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость квартиры составила ** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, что не оспорено ответчиком.
Поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, за период с 01 июля 2016 г. по 12 декабря 2016 г. за 164 дня просрочки. Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составляет ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб. и почтовые расходы в размере ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лотан" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены по существу, а потому его права указанным положением договора не нарушены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что снижение штрафных санкций было необоснованно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, при этом принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства объекта, на которые ссылался ответчик.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с суммами взысканных неустойки, штрафа, определенных судом первой инстанции, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21414/2017
Требование: О взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21414
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ш. *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на представителя * руб., по доверенности * руб. и почтовые расходы * руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки на день вынесения решения, признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., указав, что 19 февраля 2014 года между ней и ООО "Лотан", был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, со следующими характеристиками: проектная площадь 73 кв. м, номер секции 6, этаж 8, номер квартиры на этаже 1, расположенную в многоквартирном 6-секционном жилом доме поз. 28 (по проекту планировки территории жилого микрорайона МортонГрад "Боброво") по адресу: **.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ООО "Лотан", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 февраля 2014 года между Ш. и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. ДДУ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.
Согласно п. 1 Договора жилой дом расположен по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2. Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: секция 6, этаж 8, номер квартиры на этаже 1, количество комнат 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения, и кладовых помещений 73 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 Договора стоимость квартиры составила ** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., что подтверждается платежным поручением.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, что не оспорено ответчиком.
Поскольку квартира не была передана истцу в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, за период с 01 июля 2016 г. по 12 декабря 2016 г. за 164 дня просрочки. Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составляет ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** руб. и почтовые расходы в размере ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лотан" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным. Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены по существу, а потому его права указанным положением договора не нарушены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что снижение штрафных санкций было необоснованно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, при этом принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства объекта, на которые ссылался ответчик.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с суммами взысканных неустойки, штрафа, определенных судом первой инстанции, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)