Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в период их брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, которая является их совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Т. ФИО12 к Г. ФИО13 о разделе квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г. о разделе квартиры между супругами после расторжения брака.
Исковые требования мотивированы тем, что с дата по дата Т. состояла в браке с Г. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 44,2 кв. м (также по тексту спорная квартира) по договору купли-продажи от дата за... рублей, из которых... рублей была оплачена за счет собственных средств ответчика, сумма в размере... рублей оплачена за счет кредитных средств со сроком возврата - до дата. После заключения брака была уплачена сумма в размере... рублей с учетом суммы процентов за кредит и денежных средств в размере... рублей, подаренных на свадьбу. Т. просила суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на данную квартиру в размере N... доли, за ответчиком в размере N... доли, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 50% от уплаченной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности М. просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и необоснованность и незаконность решения. Указывает, что истец в период брака частично оплачивала кредитные обязательства ответчика, возникшие до заключения брака, и поэтому у нее возникло доля в праве собственности на данную квартиру, суд не учел, что в спорной квартире проживают совместные дети и квартира была истцом отремонтирована, суд должен был отступить от равенства долей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились Т., ее представитель М., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Т. и Г. заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, брак прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
От брака стороны имеют двоих детей: ФИО6, дата рождения, и ФИО7, дата рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 7,8).
дата за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру без обременений по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от дата Г. купил спорную квартиру за... рублей за счет собственных средств в размере... рублей и за счет кредитных средств в размере... рублей (л.д. 10-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата право собственности Г. было зарегистрировано на спорную квартиру с ипотекой (л.д. 41).
В соответствии с кредитным договором от дата ОАО "..." предоставило Г. и ФИО8 (отцу ответчика) кредит в размере... рублей на приобретение спорной квартиры со сроком на... месяцев (л.д. 44-49).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и материалы регистрационного дела, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36 Семейного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единоличной собственностью Г. и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным имуществом супругов, права собственности на долю в квартире за истцом.
Судом верно указано в решении, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора от дата, то есть до вступления в брак с истцом. Во исполнение п. 1.5 договора стоимость спорной квартиры была оплачена Г. за счет личных средств в размере... рублей, оплата в размере... рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных Г. и его отцу ФИО8
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры и кредитный договор были заключены до заключения брака, каких либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность квартиры, истцом суду не было представлено, что внесение денежных средств в погашение кредита не является основанием для признания прав собственности на квартиру при отсутствии соглашения о приобретении совместной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество ответчик приобрел на основании договора купли-продажи спорной квартиры от дата, при этом истец в названном договоре, равно как и в кредитном договоре от дата, а также в правоустанавливающих документах на спорную квартиру не поименована, письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами также не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Г. до регистрации брака за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, спорная квартира являются имуществом Г., приобретенным им до брака, и являются его собственностью, вследствие чего разделу не подлежит. Факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о проживании несовершеннолетних детей, необходимости увеличения доли истца не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства о создании совместного имущества на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о проведенном истцом ремонте в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку Т. не заявляла требования о признании права собственности на спорную квартиру по указанным основаниям. Рассмотрение спора осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в признании спорной квартиры общим совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества истца путем выделения истцу доли в праве собственности на квартиру, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Положения ст. 36 Семейного кодекса РФ применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.09.2016 N 33-18988/2016
Требование: О разделе квартиры между супругами после расторжения брака.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком в период их брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, которая является их совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-18988/2016
Судья: Зубаирова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Т. ФИО12 к Г. ФИО13 о разделе квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г. о разделе квартиры между супругами после расторжения брака.
Исковые требования мотивированы тем, что с дата по дата Т. состояла в браке с Г. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: адрес, общей площадью 44,2 кв. м (также по тексту спорная квартира) по договору купли-продажи от дата за... рублей, из которых... рублей была оплачена за счет собственных средств ответчика, сумма в размере... рублей оплачена за счет кредитных средств со сроком возврата - до дата. После заключения брака была уплачена сумма в размере... рублей с учетом суммы процентов за кредит и денежных средств в размере... рублей, подаренных на свадьбу. Т. просила суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на данную квартиру в размере N... доли, за ответчиком в размере N... доли, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 50% от уплаченной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности М. просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и необоснованность и незаконность решения. Указывает, что истец в период брака частично оплачивала кредитные обязательства ответчика, возникшие до заключения брака, и поэтому у нее возникло доля в праве собственности на данную квартиру, суд не учел, что в спорной квартире проживают совместные дети и квартира была истцом отремонтирована, суд должен был отступить от равенства долей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились Т., ее представитель М., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что дата между Т. и Г. заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, брак прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).
От брака стороны имеют двоих детей: ФИО6, дата рождения, и ФИО7, дата рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 7,8).
дата за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру без обременений по адресу: адрес, приобретенная по договору купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от дата Г. купил спорную квартиру за... рублей за счет собственных средств в размере... рублей и за счет кредитных средств в размере... рублей (л.д. 10-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата право собственности Г. было зарегистрировано на спорную квартиру с ипотекой (л.д. 41).
В соответствии с кредитным договором от дата ОАО "..." предоставило Г. и ФИО8 (отцу ответчика) кредит в размере... рублей на приобретение спорной квартиры со сроком на... месяцев (л.д. 44-49).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и материалы регистрационного дела, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36 Семейного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единоличной собственностью Г. и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим совместным имуществом супругов, права собственности на долю в квартире за истцом.
Судом верно указано в решении, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора от дата, то есть до вступления в брак с истцом. Во исполнение п. 1.5 договора стоимость спорной квартиры была оплачена Г. за счет личных средств в размере... рублей, оплата в размере... рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных Г. и его отцу ФИО8
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры и кредитный договор были заключены до заключения брака, каких либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность квартиры, истцом суду не было представлено, что внесение денежных средств в погашение кредита не является основанием для признания прав собственности на квартиру при отсутствии соглашения о приобретении совместной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество ответчик приобрел на основании договора купли-продажи спорной квартиры от дата, при этом истец в названном договоре, равно как и в кредитном договоре от дата, а также в правоустанавливающих документах на спорную квартиру не поименована, письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность сторонами также не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Г. до регистрации брака за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, спорная квартира являются имуществом Г., приобретенным им до брака, и являются его собственностью, вследствие чего разделу не подлежит. Факт исполнения кредитных обязательств в период брака не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о проживании несовершеннолетних детей, необходимости увеличения доли истца не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства о создании совместного имущества на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о проведенном истцом ремонте в спорной квартире являются несостоятельными, поскольку Т. не заявляла требования о признании права собственности на спорную квартиру по указанным основаниям. Рассмотрение спора осуществлялось судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, вывод суда об отказе в признании спорной квартиры общим совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества истца путем выделения истцу доли в праве собственности на квартиру, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Положения ст. 36 Семейного кодекса РФ применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)