Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фирма Заря"- Баранова О.И. дов. от 28.07.2016
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А. дов. от 7.12.2015 N 33-Д-710/15
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Фирма Заря"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14, площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 5а, 6-12, пом. IV, комн. 1-14), изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции:
- "3.1. Цена Объекта составляет 18 372 881 руб. в соответствии с заключение эксперта N 163-03/007, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается";
- "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 214 руб. 69 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 13.04.1995 N 4-262, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 5а, 6-12, пом. IV, комн. 1-14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14.
Истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии критериями, установленными положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф05-16275/2016 ПО ДЕЛУ N А40-142253/15
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по рыночной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А40-142253/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Фирма Заря"- Баранова О.И. дов. от 28.07.2016
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Стогова А.А. дов. от 7.12.2015 N 33-Д-710/15
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "Фирма Заря"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения, просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14, площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 5а, 6-12, пом. IV, комн. 1-14), изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции:
- "3.1. Цена Объекта составляет 18 372 881 руб. в соответствии с заключение эксперта N 163-03/007, выполненным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается";
- "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения";
- "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 306 214 руб. 69 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 13.04.1995 N 4-262, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 294,9 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-5, 5а, 6-12, пом. IV, комн. 1-14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 14.
Истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии критериями, установленными положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)