Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе представителя С. - О.С.А.,
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
возвратить С. исковое заявление к ООО "Источник", о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском С. необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец С. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Источник" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации за существенное изменение проекта, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что *** между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/4-169/4-5, расположенного по адресу: ***, вблизи деревни ***. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору истцом заявлены исковые требования.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что как следует из искового заявления, иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО "Источник": ***. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "Источник" является адрес: ***. Адрес места жительства истца в исковом заявлении указан: ***. Приведенные территории места жительства истца и места нахождения ответчика к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы не относятся.
Не согласившись с указанным определением, представитель С. - О.С.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что территории места жительства истца и места нахождения ответчика к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы не относятся.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что истцом иск в суд заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика устранить существенные недостатки квартиры, расположенной по адресу: ***, что относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку исковые требования истца об устранении недостатков, непосредственно связаны с местом исполнения договора, и могут быть заявлены по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о возврате искового заявления - отменить.
Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26954/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26954
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе представителя С. - О.С.А.,
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
возвратить С. исковое заявление к ООО "Источник", о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском С. необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец С. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Источник" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации за существенное изменение проекта, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что *** между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/4-169/4-5, расположенного по адресу: ***, вблизи деревни ***. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору истцом заявлены исковые требования.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что как следует из искового заявления, иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО "Источник": ***. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "Источник" является адрес: ***. Адрес места жительства истца в исковом заявлении указан: ***. Приведенные территории места жительства истца и места нахождения ответчика к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы не относятся.
Не согласившись с указанным определением, представитель С. - О.С.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что территории места жительства истца и места нахождения ответчика к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы не относятся.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что истцом иск в суд заявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика устранить существенные недостатки квартиры, расположенной по адресу: ***, что относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку исковые требования истца об устранении недостатков, непосредственно связаны с местом исполнения договора, и могут быть заявлены по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года о возврате искового заявления - отменить.
Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)