Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и члены ее семьи постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма ей было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю.И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Л. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** с включением в качестве членов семьи нанимателя Р. и Б.В.,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и об обязании заключить договор социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** с включением в качестве членов семьи нанимателя Р. и Б.В., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ее семье, состоящей из четырех человек, 29 октября 1997 г. на основании ордера N ***. Она и члены ее семьи постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма ей было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Истец Б.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
3-и лица Р., Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы - Ю.И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии явились третьи лица Б.В. и Р., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, истец Б.Л. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено Б.В. на семью из четырех человек: он, жена Б.Л., дочь Б.В., сын Б.В. на основании ордера N *** от 29.10.1997 г., выданного на основании решения Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.10.1997 г. N 4064ЖК (л.д. 13).
08 июня 2016 года Б.В. умер.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** постоянно зарегистрированы: Б.Л., Б.В. и Р. (ранее Б.) В.В.
Письмом от 06.10.2016 года Департамента городского имущества г. Москвы истцу сообщено, что принято решение об отказе в заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении спорной квартиры к собственности города Москвы, после чего будет рассмотрен вопрос о заключении с истцом договора социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец и третьи лица на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец и третьи лица были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцам принадлежит право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу в заключении договора социального найма отказано не было, опровергаются содержанием информационного письма ДГИ г. Москвы, из которого следует, что Б.Л. отказано в заключении договора социального найма в соответствии с п. 2.7 Регламента в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством (л.д. 11). При этом указание в письме на то обстоятельство, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после отнесения данной квартиры к собственности города Москвы на квалификацию указанного письма как отказа в заключении договора не влияет, поскольку у истца имелись все законные основания, а также все необходимые документы для заключения с ней договора социального найма. При этом истец не может нести ответственность за работу жилищных органов, которые своевременно не оформили право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36913/2017
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры с включением в качестве членов семьи нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и члены ее семьи постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма ей было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36913/17
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю.И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.Л. договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** с включением в качестве членов семьи нанимателя Р. и Б.В.,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и об обязании заключить договор социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** с включением в качестве членов семьи нанимателя Р. и Б.В., ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ее семье, состоящей из четырех человек, 29 октября 1997 г. на основании ордера N ***. Она и члены ее семьи постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма ей было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Истец Б.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
3-и лица Р., Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы - Ю.И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии явились третьи лица Б.В. и Р., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, истец Б.Л. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Москва ***.
Указанное жилое помещение было предоставлено Б.В. на семью из четырех человек: он, жена Б.Л., дочь Б.В., сын Б.В. на основании ордера N *** от 29.10.1997 г., выданного на основании решения Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.10.1997 г. N 4064ЖК (л.д. 13).
08 июня 2016 года Б.В. умер.
Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** постоянно зарегистрированы: Б.Л., Б.В. и Р. (ранее Б.) В.В.
Письмом от 06.10.2016 года Департамента городского имущества г. Москвы истцу сообщено, что принято решение об отказе в заключении договора социального найма в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении спорной квартиры к собственности города Москвы, после чего будет рассмотрен вопрос о заключении с истцом договора социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец и третьи лица на протяжении длительного времени постоянно зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***. Истец и третьи лица были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцам принадлежит право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу в заключении договора социального найма отказано не было, опровергаются содержанием информационного письма ДГИ г. Москвы, из которого следует, что Б.Л. отказано в заключении договора социального найма в соответствии с п. 2.7 Регламента в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством (л.д. 11). При этом указание в письме на то обстоятельство, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после отнесения данной квартиры к собственности города Москвы на квалификацию указанного письма как отказа в заключении договора не влияет, поскольку у истца имелись все законные основания, а также все необходимые документы для заключения с ней договора социального найма. При этом истец не может нести ответственность за работу жилищных органов, которые своевременно не оформили право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)