Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
от индивидуального предпринимателя Шатрова Максима Юрьевича Олешовой О.Г. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1051/2016 (судья Тюпин А.Н.),
индивидуальный предприниматель Шатров Максим Юрьевич (<...>), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Александровичу (<...>) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 20.03.2015 по 20.03.2016 и 274 440 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 07.04.2015 по 30.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он освободил предоставленное в аренду нежилое помещение 01.07.2015, передав ключи от него представителю истца Каменеву Александру Владимировичу, так как помещение не отвечало установленным санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание арендной платы за период, в который Шишкин А.А. фактически не использовал спорное помещение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 Шатровым М.Ю. (арендодатель) и Шишкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 3, 4, 6, 7 (частично - 6 кв. м), 8, общей площадью 240 кв. м, расположенные в подвале здания административно-бытового корпуса по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, для размещения бильярдного клуба. Срок действия договора определен сторонами с 20.03.2015 по 20.02.2016 (пункт 1.2 договора).
По акту приема - передачи от 20.03.2015 объект аренды принят арендатором без замечаний и претензий к качеству и площади переданных помещений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 120 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Арендная плата не включает в себя расходы за электроэнергию и за теплоснабжение, поскольку согласно пункту 3.2 договора они оплачиваются на основании установленного в помещении прибора учета (электроэнергия) и исходя из общих затрат арендодателя по теплоснабжению на здание в целом пропорционально занимаемым арендатором площадям (теплоснабжение).
В силу пункта 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, а оплата платежей, указанных в пункте 3.2 договора производится не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, которая при совершении арендатором оплаты, погашается (засчитывается) в первую очередь перед арендным платежом.
Ссылаясь на не выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Шишкина А.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2015 в сумме 1 440 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Шишкин А.А. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Довод заявителя о том, что он освободил предоставленное в аренду нежилое помещение 01.07.2015, передав ключи от него представителю истца Каменеву Александру Владимировичу, так как помещение не отвечало установленным санитарно-техническим и противопожарным требованиям, отклоняется как не подтвержденный документально.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 5.2 договора установлено, что споры решаются сторонами путем переговоров либо, при не достижении согласия, в судебном порядке по месту жительства арендодателя с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Однако каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с самим арендодателем в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом.
В материалах дела отсутствует акт возврата спорных помещений из арендного пользования.
Ссылка заявителя на факт передачи ключей от помещений Каменеву Александру Владимировичу несостоятельна, ибо данный факт не подтверждает передачу помещений арендодателю по правилам, установленным в договоре аренды (раздел 4 договора).
Более того, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто ответчиком, указанное лицо не было уполномочено истцом на принятие от арендатора ключей от арендуемых помещений.
Мнение заявителя о том, что предоставленные в аренду нежилые помещения не отвечали санитарно-техническим и противопожарным требованиям, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арендатор принял во владение и пользование спорные нежилые помещения по акту приема - передачи от 20.03.2015, подписанному сторонами, без замечаний относительно состояния имущества.
Арендатор пользовался предоставленными ему помещениями и претензий арендодателю, касающихся соответствия помещений условиям договора аренды, не предъявлял.
В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки и в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не нашел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки его представителя в заседание 30.03.2016, отклоняется.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос о дате отложения дела слушанием.
Суд первой инстанции, оценив мотивы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонил его как необоснованное, указав, что заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо явиться лично.
Более того, как отмечено в обжалуемом решении и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Шишкиным А.А. суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Яковлевой Е.П.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1051/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А05-1051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
от индивидуального предпринимателя Шатрова Максима Юрьевича Олешовой О.Г. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1051/2016 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шатров Максим Юрьевич (<...>), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Александровичу (<...>) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 20.03.2015 по 20.03.2016 и 274 440 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 07.04.2015 по 30.03.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он освободил предоставленное в аренду нежилое помещение 01.07.2015, передав ключи от него представителю истца Каменеву Александру Владимировичу, так как помещение не отвечало установленным санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на взыскание арендной платы за период, в который Шишкин А.А. фактически не использовал спорное помещение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 Шатровым М.Ю. (арендодатель) и Шишкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 3, 4, 6, 7 (частично - 6 кв. м), 8, общей площадью 240 кв. м, расположенные в подвале здания административно-бытового корпуса по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Плесецк, для размещения бильярдного клуба. Срок действия договора определен сторонами с 20.03.2015 по 20.02.2016 (пункт 1.2 договора).
По акту приема - передачи от 20.03.2015 объект аренды принят арендатором без замечаний и претензий к качеству и площади переданных помещений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 120 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Арендная плата не включает в себя расходы за электроэнергию и за теплоснабжение, поскольку согласно пункту 3.2 договора они оплачиваются на основании установленного в помещении прибора учета (электроэнергия) и исходя из общих затрат арендодателя по теплоснабжению на здание в целом пропорционально занимаемым арендатором площадям (теплоснабжение).
В силу пункта 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, а оплата платежей, указанных в пункте 3.2 договора производится не позднее 5 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, которая при совершении арендатором оплаты, погашается (засчитывается) в первую очередь перед арендным платежом.
Ссылаясь на не выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Шишкина А.А. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2015 в сумме 1 440 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Шишкин А.А. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Довод заявителя о том, что он освободил предоставленное в аренду нежилое помещение 01.07.2015, передав ключи от него представителю истца Каменеву Александру Владимировичу, так как помещение не отвечало установленным санитарно-техническим и противопожарным требованиям, отклоняется как не подтвержденный документально.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 5.2 договора установлено, что споры решаются сторонами путем переговоров либо, при не достижении согласия, в судебном порядке по месту жительства арендодателя с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Однако каких-либо доказательств досудебного урегулирования спора с самим арендодателем в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом.
В материалах дела отсутствует акт возврата спорных помещений из арендного пользования.
Ссылка заявителя на факт передачи ключей от помещений Каменеву Александру Владимировичу несостоятельна, ибо данный факт не подтверждает передачу помещений арендодателю по правилам, установленным в договоре аренды (раздел 4 договора).
Более того, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто ответчиком, указанное лицо не было уполномочено истцом на принятие от арендатора ключей от арендуемых помещений.
Мнение заявителя о том, что предоставленные в аренду нежилые помещения не отвечали санитарно-техническим и противопожарным требованиям, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, арендатор принял во владение и пользование спорные нежилые помещения по акту приема - передачи от 20.03.2015, подписанному сторонами, без замечаний относительно состояния имущества.
Арендатор пользовался предоставленными ему помещениями и претензий арендодателю, касающихся соответствия помещений условиям договора аренды, не предъявлял.
В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки и в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика не нашел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки его представителя в заседание 30.03.2016, отклоняется.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос о дате отложения дела слушанием.
Суд первой инстанции, оценив мотивы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонил его как необоснованное, указав, что заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо явиться лично.
Более того, как отмечено в обжалуемом решении и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Шишкиным А.А. суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Яковлевой Е.П.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2016 года по делу N А05-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)