Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-187123/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-1553)
по иску ООО "Эльсинор" (ИНН 7708519766 ОГРН 1047796181399)
к ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494 ОГРН 1027739273770)
о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 17.11.2015 г.,
от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 03.08.2015 г.
установил:
ООО "Эльсинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
Решением от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
По договору N 9-615-11 от 19.08.2011 г. (цессии) права ООО "Сбербанк Капитал" по договору от 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105. переданы Крюкову И.А.
Между гр. Крювым И.А. и ООО "Эльсинор" 08.12.2011 г. заключен договор уступки прав по договору 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался в срок до 31.10.2013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру порядковый номер 225, общая проектная площадь 100,70 кв. м, количество комнат - 2, лоджий - 1, площадь лоджий 1,99, 4 этаж, номер секции-С, расположенную в объект недвижимости 21-23-28-32, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
Стоимость объекта составляет 9 632 983,90 руб. Указанная стоимость был перечислена застройщику в полном объеме, что подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов от 12.08.2011 г., однако объект истцу был передан.
В соответствии с п. 9.3. договора от 11.08.2010 г. N 9-144-10, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установленного в п. 2.3. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия N 02/15 от 28.07.2015 г. с требованием об уплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием просрочки истцом начислена неустойка в размере 1 956 459,03 руб. за период 01.11.2013 по 17.09.2015.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что не согласен с применением истцом при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указал, что просрочка допущена не по его вине, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету истца, суммы пени рассчитана исходя из установленного договором процента - 0,03%.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-187123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-11755/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187123/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11755/2016
Дело N А40-187123/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-187123/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-1553)
по иску ООО "Эльсинор" (ИНН 7708519766 ОГРН 1047796181399)
к ОАО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" (ИНН 7710013494 ОГРН 1027739273770)
о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 17.11.2015 г.,
от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 03.08.2015 г.
установил:
ООО "Эльсинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 956 459,03 руб.
Решением от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (застройщик) и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
По договору N 9-615-11 от 19.08.2011 г. (цессии) права ООО "Сбербанк Капитал" по договору от 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105. переданы Крюкову И.А.
Между гр. Крювым И.А. и ООО "Эльсинор" 08.12.2011 г. заключен договор уступки прав по договору 11.08.2010 г. N 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик обязался в срок до 31.10.2013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру порядковый номер 225, общая проектная площадь 100,70 кв. м, количество комнат - 2, лоджий - 1, площадь лоджий 1,99, 4 этаж, номер секции-С, расположенную в объект недвижимости 21-23-28-32, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 105.
Стоимость объекта составляет 9 632 983,90 руб. Указанная стоимость был перечислена застройщику в полном объеме, что подтверждается актом о частичном проведении взаиморасчетов от 12.08.2011 г., однако объект истцу был передан.
В соответствии с п. 9.3. договора от 11.08.2010 г. N 9-144-10, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установленного в п. 2.3. договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.
Направленная в адрес ответчика претензия N 02/15 от 28.07.2015 г. с требованием об уплате пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием просрочки истцом начислена неустойка в размере 1 956 459,03 руб. за период 01.11.2013 по 17.09.2015.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что не согласен с применением истцом при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также указал, что просрочка допущена не по его вине, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету истца, суммы пени рассчитана исходя из установленного договором процента - 0,03%.
Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-187123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)