Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4184/14,
Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решение N... г. и восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма... года, обязании ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
25 ноября 2016 года Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что истцом был получен документ, датированный... от Председателя Центральной жилищной комиссии Главного командования Военно-Морского Флота, подтверждающий, что истец состоял в списке военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в г. Москве с 2002 года.
Заявитель Г. в судебное заявление явился, требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Доводы частной жалобы Г. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23757/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, обязании обеспечить жилым помещением по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23757
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Масленниковой Л.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4184/14,
установила:
Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ об отмене решение N... г. и восстановить истца в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма... года, обязании ответчика обеспечить истца жилым помещение по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
25 ноября 2016 года Г. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что истцом был получен документ, датированный... от Председателя Центральной жилищной комиссии Главного командования Военно-Морского Флота, подтверждающий, что истец состоял в списке военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений в г. Москве с 2002 года.
Заявитель Г. в судебное заявление явился, требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Доводы частной жалобы Г. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)