Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17352/2016

Требование: О принудительном обмене квартиры.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, имеют в собственности другое жилье, угрожают истцам созданием неприемлемых для проживания условий, в связи с регистрацией в квартире ответчиков они не могут оформить субсидию, полагают, что решение суда заставит ответчиков задуматься над их положением, не чинить препятствий в обмене муниципального жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17352


Судья: Моисеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** Н.А. и *** М.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
*** Н.А. и *** М.Ф. в удовлетворении искового заявления к *** М.Н. и *** Д.А. о принудительном обмене квартиры отказать,

установила:

*** М.Ф. и *** Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к *** М.Н. и *** Д.А. о принудительном обмене квартиры и не чинении препятствий к этому, ссылаясь на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в комнате, жилой площадью 16,2 кв. м, в квартире N *** по адресу***по договору социального найма N *** от 25.08.2005 года, оформленного на 4-х человек, а именно: на истцов *** Н.А., являющегося ответственным квартиросъемщиком, на *** М.Ф., его супругу, на *** М.Н., дочь квартиросъемщика, на *** Д.А., его внука *** Н.А., которые фактически в квартире не проживают, так как отношения с дочерью у них окончательно испортились, коммунальные услуги не оплачивают, так как имеют в собственности другое жилье в г. Москве, угрожают истцам созданием неприемлемых для проживания условий, также в связи с регистрацией в квартире ответчиков истцы не могут оформить субсидию. В досудебном порядке о принудительном обмене квартиры с ответчиками не представилось возможным, конкретного варианта обмена пока не найдено, но полагают, что решение суда по данному вопросу заставит ответчиков задуматься над их положением и не чинить им препятствий в обмене муниципального жилья.
Истец *** М.Ф., действуя в своих интересах, и представляя интересы по доверенности истца *** Н.А. (л.д. 13), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, подтвердив, что в настоящий момент не может указать конкретную квартиру, на которую следует совершить обмен, считает, что вариант такой квартиру надлежит подобрать им суду, жильцов которой переселить в их квартиру.
Ответчик *** М.Н. в суде исковые требования не признала, указывая на то, что они с сыном *** Д.А. в спорной квартире не проживают, каких-либо препятствий в пользовании ею истцам не создают.
Ответчик *** Д.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд также не явился, отзыва на иск не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы *** Н.А. и *** М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым письмом ДГИ г. Москвы от 15.01.2016 г. N *** *** М.Ф. разъяснено, что истцы имеют право разменять муниципальное жилье, и что в случае отсутствия соглашения об обмене между нанимателями, истцы вправе разменять квартиру в судебном порядке, в связи с чем суд сделал не верный вывод о том, что юридически значимые обстоятельства нами не соблюдены, вариант обмена не представлен, размер квартиры не влияет на размен, тогда как в своем иске они просили именно принудить ответчиков *** М.Н. и *** Д.А. к обмену квартиры.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте заседания судебной коллегии, заслушав объяснения истца Н.М., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика К.М., которая сочла обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. ч. 1, 2, 3 ст. ст. 72, 73, 74 ЖК, ст. 196 ГПК РФ., п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На основании представленных в материалы дела доказательств судом надлежаще установлено, что спорная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, площадью комнат *** кв. м и *** кв. м, по адресу: *** на основании ордера N 000338 от 28.07.1967 года была предоставлена семье Н.Н., с которым нанимателем 25.08.2005 года был заключен договор социального найма N *** (л.д. 27); по состоянию на 31 декабря 2015 года в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 1967 года - прибывшие с адреса: г. ***, *** Н.А., *** года рождения, (по ордеру) и *** М.Н., *** года рождения, с 1993 года - К.Д., *** года рождения, с 2005 года - прибывшая с адреса: *** к мужу его супруга *** М.Ф., *** года рождения которые также по состоянию на 31.12.2015 года включены в финансовый лицевой счет по спорной квартире за N 3204044165 на общий код плательщика N 3610324401.
Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, принимая во внимание то, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе, временно отсутствующих, а также наймодателя, а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, также согласия органов опеки и попечительства, обмен жилыми помещениями может быть осуществлен только в случаях соблюдения учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи, отсутствия обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением, тогда как в данном случае предлагаемой к обмену квартиры не имеется, подбором таких квартир занимаются только заинтересованный в этом лица, возможность самостоятельного определения (подбор) судом жилого помещения для принудительного обмена, как на то указывают истцы, федеральным законом не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования несостоятельными, не основанными на законе, отклонив их в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Департамента городского имущества г. Москвы от *** г. N *** которым разъяснено, что истцы имеют право разменять муниципальное жилье, а в случае отсутствия соглашения об обмене между нанимателями, истцы вправе разменять квартиру в судебном порядке, не опровергают выводов суда и не влияют на законность состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** Н.А. и *** М.Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)