Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2017) (заявление) ООО "МКМ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-28703/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к ООО "МКМ-Комплект"
о взыскании 281 090 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по
договору аренды N 10/36 от 30.12.2009,
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (далее - Общество, ответчик) 46 344 руб. 79 коп. - задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 234 745 руб. 24 коп. - пеней за период с 25.12.2015 по 17.03.2017 по договору аренды N 10/36 от 30.12.2009.
Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неуведомление его судом о рассмотрении дела, что не позволило ответчику представить мотивированную позицию по делу, заявить о снижении суммы неустойки, приобщить дополнительные доказательства по делу для правильного разрешения спора.
Апелляционная жалоба рассматривается согласно ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется как не основанное на нормах права.
В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы, в приобщении которых судом отказано, подлежат возвращению в адрес ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (арендатор) заключен договор аренды N 10/36 (далее - договор)
Арендодатель передает а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, лит. Л, лит. Н, указанные в п. 1.1. договора.
Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1. арендная плата за месяц составляет 49348 руб. 78 коп.
Согласно п. 3.5. арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату и перечисляет ее ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа, предшествующего оплачиваемому.
По состоянию на 17.03.2017 у Общества перед Предприятием имеется задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2016 года в размере 46 344 руб. 79 коп.
Неисполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы послужило основанием для обращения Предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Сумма задолженности 46 344 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются ввиду имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 22) и доказательств ее направления ответчику (л.д. 25).
При этом ответчик не согласен с суммой пеней.
Начисление пеней на сумму задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки обусловлено п. 4.7 договора. Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом как правильный (л.д. 13).
Контррасчета ответчик не заявил. Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора в арбитражном суде, апелляционным судом отклонены как необоснованные, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику судебного отправления (л.д. 49).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представления мотивированной позиции по делу и заявления о снижении суммы неустойки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма неустойки начислена арендодателем и взыскана судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-28703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 13АП-19240/2017 ПО ДЕЛУ N А56-28703/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 13АП-19240/2017
Дело N А56-28703/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2017) (заявление) ООО "МКМ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-28703/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта
к ООО "МКМ-Комплект"
о взыскании 281 090 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и неустойки по
договору аренды N 10/36 от 30.12.2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (далее - Общество, ответчик) 46 344 руб. 79 коп. - задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 234 745 руб. 24 коп. - пеней за период с 25.12.2015 по 17.03.2017 по договору аренды N 10/36 от 30.12.2009.
Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование жалобы Общество ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неуведомление его судом о рассмотрении дела, что не позволило ответчику представить мотивированную позицию по делу, заявить о снижении суммы неустойки, приобщить дополнительные доказательства по делу для правильного разрешения спора.
Апелляционная жалоба рассматривается согласно ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отклоняется как не основанное на нормах права.
В приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы, в приобщении которых судом отказано, подлежат возвращению в адрес ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКМ-Комплект" (арендатор) заключен договор аренды N 10/36 (далее - договор)
Арендодатель передает а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, лит. Л, лит. Н, указанные в п. 1.1. договора.
Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1. арендная плата за месяц составляет 49348 руб. 78 коп.
Согласно п. 3.5. арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату и перечисляет ее ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа, предшествующего оплачиваемому.
По состоянию на 17.03.2017 у Общества перед Предприятием имеется задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2016 года в размере 46 344 руб. 79 коп.
Неисполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы послужило основанием для обращения Предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Сумма задолженности 46 344 руб. 79 коп. ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка апелляционным судом отклоняются ввиду имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 22) и доказательств ее направления ответчику (л.д. 25).
При этом ответчик не согласен с суммой пеней.
Начисление пеней на сумму задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки обусловлено п. 4.7 договора. Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом как правильный (л.д. 13).
Контррасчета ответчик не заявил. Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора в арбитражном суде, апелляционным судом отклонены как необоснованные, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчику судебного отправления (л.д. 49).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, представления мотивированной позиции по делу и заявления о снижении суммы неустойки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сумма неустойки начислена арендодателем и взыскана судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-28703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)