Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк Ирина Сергеевна, по доверенности N 02-15/20403 от 01.09.2017, выданной сроком на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-7273/2017, (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), город Саратов
к Индивидуальному предпринимателю Городиловой Наталье Григорьевне (ОГРНИП 304645136501420, ИНН 645106616383), г. Саратов
о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г. за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 160 738,95 руб.,
о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г.,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Городиловой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г. за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 160 738,95 руб., о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г.
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Городиловой Натальей Григорьевной - отказано.
С Индивидуального предпринимателя Городиловой Натальи Григорьевны в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 взыскана задолженность в размере 135400 руб., проценты по состоянию на 31.10.2016 в размере 18879,02 руб., пени в размере 6 459,93 руб., а всего 160 738,95 руб.
С Индивидуального предпринимателя Городиловой Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5822 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г., последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основания, изложенным в жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.08.2015 N 3230-р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193" был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 916-нс (нежилых помещений общей площадью 31,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193) между продавцом - комитетом по управлению имуществом города Саратова и покупателем - ИП Городиловой Н.Г.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 758 229 руб.
В соответствии с п. 2.2. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет, при этом денежная сумма в размере 27 080 руб., кроме последнего квартала, который составляет 27 069 руб., вносится ежеквартально и равными долями по 25 число последнего месяца календарного квартала.
В соответствии с п. 2.4 договора на сумму договора, по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка платежа, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявлении о продаже Объекта (ставка рефинансирования составляет 8,25%), которые уплачиваются ежеквартально одновременно с очередным платежом. Начисление процентов производится с даты заключения Договора.
Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату очередного платежа, от просроченной суммы договора (очередного платежа) за каждый день просрочки.
Поскольку ИП Городилова Н.Г. должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании платежей, а также штрафных санкций.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований в части взыскания платежей и санкций, в свою очередь в удовлетворении иска о расторжении договора отказал в виду необоснованности заявленных требований.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Как усматривается из искового заявления, требование о расторжении договора купли-продажи, обосновано, как на то указывает истец, существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиком в части оплаты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, продавец имеет право расторгнуть в соответствии с действующим законодательством настоящий договор в случаях невыполнения покупателем условий договора, а также не перечисления на счет продавца первоначального взноса или очередного платежа в течение 3 месяцев.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 об оплате задолженности по договору по ежеквартальным платежам по состоянию на 31.10.2016 в размере 135 400 руб., процентов по рассрочке в размере 18 879,02 руб., пени в размере 6 459,93 руб., а также о намерении расторгнуть договор в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в случае непогашения задолженности в срок до 12.01.2017 года.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Согласно представленного истцом реестра почтовых отправлений, соответствующая претензия от 12.12.2016 была направлена ответчику по известным истцу адресам (т. 1 л.д. 54).
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 - почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно сведений с сайта Почта России, отправление с п/и 4100006451742 прибыло в отделение связи 29.12.2016 и выслано обратно отправителю с отметкой "отсутствие адресата" - 08.02.2017. Аналогичным образом 04.02.2017 возвращено отправление от 29.12.2016 с п/и 4100006451667 с отметкой "отсутствие адресата".
Учитывая отсутствие адресата, срок хранения корреспонденции рассматривается исключительно как срок, по истечении которого почтовое отправление будет возвращено отправителю как неврученное.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают получение ответчиком соответствующего юридически значимого сообщения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, поскольку такой вывод, в рамках сложившихся правоотношений, противоречит положению статьи 165.1 Кодекса.
Между тем, такие выводы суда не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В рамках рассматриваемому правоотношений, спорный объект передан покупателю, при этом факт отсутствия регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, переданного по договору купли-продажи не имеют в данном случае правового (принципиального) значения.
Как было отмечено ранее, предметом настоящего спора наряду с требованием о расторжении договора, выступает требования о взыскании задолженности по ежеквартальным платежам, определенных сторонами в пункте 2.2 договора, процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования, подлежащих уплате вместе с ежеквартальным платежом (пункт 2.4 договора), а также процентов за просрочку платежа в размере 1/3 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Указанное требование удовлетворено судом.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Комитет реализовал свое право, предусмотренное положением статьи 486 Кодекса, а именно потребовал оплаты товара (покупателя) в судебном порядке.
В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Однако, как уже было сказано, истец вышел в защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-7273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А57-7273/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А57-7273/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк Ирина Сергеевна, по доверенности N 02-15/20403 от 01.09.2017, выданной сроком на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-7273/2017, (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), город Саратов
к Индивидуальному предпринимателю Городиловой Наталье Григорьевне (ОГРНИП 304645136501420, ИНН 645106616383), г. Саратов
о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г. за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 160 738,95 руб.,
о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Городиловой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г. за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 160 738,95 руб., о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г.
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Городиловой Натальей Григорьевной - отказано.
С Индивидуального предпринимателя Городиловой Натальи Григорьевны в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова по договору купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 взыскана задолженность в размере 135400 руб., проценты по состоянию на 31.10.2016 в размере 18879,02 руб., пени в размере 6 459,93 руб., а всего 160 738,95 руб.
С Индивидуального предпринимателя Городиловой Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5822 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора купли-продажи N 916-нс от 09.09.2015 г., последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основания, изложенным в жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.08.2015 N 3230-р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193" был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 916-нс (нежилых помещений общей площадью 31,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 193) между продавцом - комитетом по управлению имуществом города Саратова и покупателем - ИП Городиловой Н.Г.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 758 229 руб.
В соответствии с п. 2.2. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет, при этом денежная сумма в размере 27 080 руб., кроме последнего квартала, который составляет 27 069 руб., вносится ежеквартально и равными долями по 25 число последнего месяца календарного квартала.
В соответствии с п. 2.4 договора на сумму договора, по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка платежа, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявлении о продаже Объекта (ставка рефинансирования составляет 8,25%), которые уплачиваются ежеквартально одновременно с очередным платежом. Начисление процентов производится с даты заключения Договора.
Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату очередного платежа, от просроченной суммы договора (очередного платежа) за каждый день просрочки.
Поскольку ИП Городилова Н.Г. должным образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору, истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании платежей, а также штрафных санкций.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований в части взыскания платежей и санкций, в свою очередь в удовлетворении иска о расторжении договора отказал в виду необоснованности заявленных требований.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Как усматривается из искового заявления, требование о расторжении договора купли-продажи, обосновано, как на то указывает истец, существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиком в части оплаты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, продавец имеет право расторгнуть в соответствии с действующим законодательством настоящий договор в случаях невыполнения покупателем условий договора, а также не перечисления на счет продавца первоначального взноса или очередного платежа в течение 3 месяцев.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 об оплате задолженности по договору по ежеквартальным платежам по состоянию на 31.10.2016 в размере 135 400 руб., процентов по рассрочке в размере 18 879,02 руб., пени в размере 6 459,93 руб., а также о намерении расторгнуть договор в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в случае непогашения задолженности в срок до 12.01.2017 года.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
Согласно представленного истцом реестра почтовых отправлений, соответствующая претензия от 12.12.2016 была направлена ответчику по известным истцу адресам (т. 1 л.д. 54).
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 - почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно сведений с сайта Почта России, отправление с п/и 4100006451742 прибыло в отделение связи 29.12.2016 и выслано обратно отправителю с отметкой "отсутствие адресата" - 08.02.2017. Аналогичным образом 04.02.2017 возвращено отправление от 29.12.2016 с п/и 4100006451667 с отметкой "отсутствие адресата".
Учитывая отсутствие адресата, срок хранения корреспонденции рассматривается исключительно как срок, по истечении которого почтовое отправление будет возвращено отправителю как неврученное.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают получение ответчиком соответствующего юридически значимого сообщения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, поскольку такой вывод, в рамках сложившихся правоотношений, противоречит положению статьи 165.1 Кодекса.
Между тем, такие выводы суда не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В рамках рассматриваемому правоотношений, спорный объект передан покупателю, при этом факт отсутствия регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, переданного по договору купли-продажи не имеют в данном случае правового (принципиального) значения.
Как было отмечено ранее, предметом настоящего спора наряду с требованием о расторжении договора, выступает требования о взыскании задолженности по ежеквартальным платежам, определенных сторонами в пункте 2.2 договора, процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования, подлежащих уплате вместе с ежеквартальным платежом (пункт 2.4 договора), а также процентов за просрочку платежа в размере 1/3 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
Указанное требование удовлетворено судом.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Комитет реализовал свое право, предусмотренное положением статьи 486 Кодекса, а именно потребовал оплаты товара (покупателя) в судебном порядке.
В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Однако, как уже было сказано, истец вышел в защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-7273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)