Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Наумовой Елены Владимировны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим, о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, взыскании морального вреда по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",
при участии в заседании:
- от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
- установил:
Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 10.07.2016, в котором просила: 1) признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной; 2) признать договор N 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В., действующим; 3) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; 4) включить требования в отношении квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, в реестр требований о передаче жилого помещения, 5) взыскать с ООО "Римэка" моральный вред в размере 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 18.08.2015, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж и применении последствий недействительности сделки, признании договора N 02-073-197 от 09.12.2011 действующим, включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, отказано.
Не согласившись с определением суда, Наумова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования Наумовой Е.В. о взыскании с должника морального вреда в размере 900 000 руб.
До рассмотрения заявления по существу от Наумовой Е.В. поступило заявление об отказе от заявления требования о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж.
Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Наумовой Е.В. от требований в указанной части.
Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление в остальной части рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно заявленным требованиям Наумова Е.В. в рамках данного обособленного спора просит признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; а также признать договор N 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В., действующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В. был заключен договор N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4-ый квартал 2011.
09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09 декабря 2011 года, при этом в пункте 3 соглашения о расторжении указано, что ООО "Римэка" в срок до 26 декабря 2011 года обязано возвратить Наумовой Е.В. денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.
В дальнейшем между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N 02-073-197 от 09.12.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.
В приложении N 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп. в счет уплаты по договору N 02-073-197 от 09.12.2011, о чем подписан акт зачета встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.
22 мая 2015 года Наумова Е.В. направила в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора N 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.
26.06.2015 УФРС по Московской области направило участнику строительства уведомление о расторжении указанного договора застройщиком.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, договор N 02-073-197 от 09.12.2011 считается расторгнутым.
Обстоятельства расторжения договора N 02-073-197 от 09.12.2011 между должником и Наумовой Е.В. установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, по иному заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО "Римэка".
Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" включены денежные требования Наумовой Е.В. в размере 2 280 692 руб. 73 коп., уплаченные кредитором по расторгнутому договору N 02-073-197 от 09.12.2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Наумовой Е.В. о признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В.
Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. заключен договор долевого участия N 02-333, предметом которого является квартира N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, зарегистрированный в установленным законом порядке 18.08.2015.
Наумова Е.В. считает данный договор недействительной сделкой, поскольку должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с Золотухиным К.В., без согласия заявителя как залогодержателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что требования о признании вышеуказанного договора долевого участия недействительной сделкой и, соответственно о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Наумовой Е.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Наумовой Е.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Наумовой Е.В.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.
Требование же заявителя о взыскании ООО "Римэка" морального вреда в размере 900 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника искового требования о взыскании с должника морального вреда.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по иному заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО "Римэка" требования Наумовой Е.В. в размере 100 000 руб. (основанные на исполнении договора долевого участия N 02-073-197 от 09.12.2011) морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".
Таким образом, в удовлетворении требований Наумовой Е.В. о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 отказать; требование о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-3991/15 отменить.
Принять отказ Наумовой Е.В. от требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения квартиры площадью 72,54 кв. м N 2А по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, производство по данному требованию прекратить.
В удовлетворении требований Наумовой Е.В. о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 отказать.
Требование Наумовой Е.В. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-17263/2016 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Наумовой Елены Владимировны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим, о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, взыскании морального вреда по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",
при участии в заседании:
- от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
- установил:
Наумова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 10.07.2016, в котором просила: 1) признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной; 2) признать договор N 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В., действующим; 3) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; 4) включить требования в отношении квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, в реестр требований о передаче жилого помещения, 5) взыскать с ООО "Римэка" моральный вред в размере 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 18.08.2015, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж и применении последствий недействительности сделки, признании договора N 02-073-197 от 09.12.2011 действующим, включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, отказано.
Не согласившись с определением суда, Наумова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования Наумовой Е.В. о взыскании с должника морального вреда в размере 900 000 руб.
До рассмотрения заявления по существу от Наумовой Е.В. поступило заявление об отказе от заявления требования о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения квартиры N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж.
Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Наумовой Е.В. от требований в указанной части.
Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление в остальной части рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно заявленным требованиям Наумова Е.В. в рамках данного обособленного спора просит признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., на объект долевого строительства - квартиру N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; а также признать договор N 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В., действующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В. был заключен договор N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4-ый квартал 2011.
09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09 декабря 2011 года, при этом в пункте 3 соглашения о расторжении указано, что ООО "Римэка" в срок до 26 декабря 2011 года обязано возвратить Наумовой Е.В. денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.
В дальнейшем между ООО "Римэка" и кредитором был заключен договор N 02-073-197 от 09.12.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.
В приложении N 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору N БЛ/02-197Ф от 02.09.2011 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп. в счет уплаты по договору N 02-073-197 от 09.12.2011, о чем подписан акт зачета встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.
22 мая 2015 года Наумова Е.В. направила в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора N 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.
26.06.2015 УФРС по Московской области направило участнику строительства уведомление о расторжении указанного договора застройщиком.
В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, договор N 02-073-197 от 09.12.2011 считается расторгнутым.
Обстоятельства расторжения договора N 02-073-197 от 09.12.2011 между должником и Наумовой Е.В. установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, по иному заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО "Римэка".
Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" включены денежные требования Наумовой Е.В. в размере 2 280 692 руб. 73 коп., уплаченные кредитором по расторгнутому договору N 02-073-197 от 09.12.2011.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Наумовой Е.В. о признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 между ООО "Римэка" и Наумовой Е.В.
Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. заключен договор долевого участия N 02-333, предметом которого является квартира N 2А, проектной площадью 72,54 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, зарегистрированный в установленным законом порядке 18.08.2015.
Наумова Е.В. считает данный договор недействительной сделкой, поскольку должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с Золотухиным К.В., без согласия заявителя как залогодержателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что требования о признании вышеуказанного договора долевого участия недействительной сделкой и, соответственно о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Наумовой Е.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Наумовой Е.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Наумовой Е.В.
Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.
Требование же заявителя о взыскании ООО "Римэка" морального вреда в размере 900 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника искового требования о взыскании с должника морального вреда.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по иному заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО "Римэка" требования Наумовой Е.В. в размере 100 000 руб. (основанные на исполнении договора долевого участия N 02-073-197 от 09.12.2011) морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".
Таким образом, в удовлетворении требований Наумовой Е.В. о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 отказать; требование о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-3991/15 отменить.
Принять отказ Наумовой Е.В. от требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения квартиры площадью 72,54 кв. м N 2А по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, производство по данному требованию прекратить.
В удовлетворении требований Наумовой Е.В. о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора N 02-073-197 от 09.12.2011 отказать.
Требование Наумовой Е.В. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)