Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена членам его семьи на основании договора социального найма; отцом истца был заключен договор приватизации спорной квартиры, право собственности при жизни отца зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску В.А. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области об установлении факта владения при жизни жилым помещением на праве долевой собственности, включении имущества в состав наследства и установлении факта принятия наследства в виде этого имущества, признании права собственности, в порядке наследования по закону, на жилое помещение;
- по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРП указанное жилое помещение является собственностью МО городской округ Первоуральск Свердловской области.
На основании договора социального найма, действующего с 1988 года в спорном жилом помещении проживали наниматель АА, его супруга ББ и их второй сын ВВ.
ББ умерла <...>, ВВ умер <...>, АА умер <...>.
Первый сын АА и ББ В.А. неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма (гражданское дело N 2-979/2016).
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2016 В.А. отказано в удовлетворении иска о признании предоставленной квартиры взамен другой квартиры, признании состава семьи на момент предоставления квартиры, включении в состав семьи на момент предоставления квартиры, признании квартиры предоставленной взамен квартиры в целях улучшения жилищных условий (гражданское дело N 2-3291/2016).
После вступления в законную силу указанных судебных актов, В.А. обратился в суд с иском об установлении факта владения спорной квартирой при жизни АА и ВВ на праве общей долевой собственности в связи с передачей им данного жилого помещения в порядке приватизации. Просил установить факт принятия умершим <...> АА после умершего <...> ВВ спорной квартиры по наследству, включить спорную квартиру в состав наследства АА и признать, в порядке наследования по закону, право собственности на данное жилое помещение за В.А.
В обоснование иска указал, что в 2009 - 2010 годах его отец АА оформил все необходимые документы для передачи спорной квартиры в свою собственность в порядке приватизации, в этот же период времени обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры и получил договор приватизации, с которым в органы Росреестра не обратился, зарегистрировать право собственности не успел. Договор приватизации после смерти АА был утерян.
Представитель ответчика Ц. указал на злоупотребление истцом своими правами, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ни в 2009 - 2010 г.г., ни в последующие периоды времени АА с заявлением о приватизации в органы, компетентные рассматривать такое заявление, не обращался. В книгах регистрации договоров приватизации за 2009 - 2011 годы сведения о том, что АА обращался с заявлением о приватизации, отсутствуют.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ББ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы и основания несогласия с решением суда первой инстанции в жалобе не приведены, дополнения к апелляционной жалобе отсутствуют.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, материалы ранее рассмотренных гражданских дел NN 2-979/2016 и 2-3291/2016, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов.
Судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения нанимателя АА при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры.
В то же время ответчиком представлены доказательства (книги учета и регистрации договоров приватизации за 2009 - 2011), подтверждающие, что наниматель спорной квартиры АА не обращался с заявлением о передаче ему данного жилого помещения в собственность и не заключал с ответчиком договор приватизации (л. д. 116 - 156). Подлинники данных книг представлены суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, из которых следует, что вплоть до своей смерти плательщик АА являлся нанимателем, а не собственником данного жилого помещения (л. д. 68 - 111).
Показания свидетелей ФИО1 (супруги истца), ФИО2 и ФИО3 правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора передачи недвижимого имущества в собственность и его условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями ввиду того, что обязательной является письменная формы такого договора (ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективность показаний перечисленных свидетелей вызывает сомнения.
Указывая на то, что в 2009 - 2010 г.г. ей было известно от ББ и его супруги ФИО1 о приватизации спорной квартиры, свидетель ФИО3 противоречит позиции ББ, которую он поддерживал при рассмотрении гражданских дел N и N, когда признавал то обстоятельство, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и требовал передать ему это жилое помещение на условиях договора социального найма.
Свидетель ФИО2, заявляя о своей осведомленности о приватизации спорной квартиры в 2009 - 2010, противоречит своим же показаниям в гражданском деле N, где в судебном заседании <...> она (ФИО2) подтвердила, что на момент смерти АА спорная квартира не была приватизирована (лист 116 дела N).
Также и свидетель ФИО1, со слов предыдущих свидетелей знавшая с 2009 - 2010 годов о приватизации спорной квартиры, в ранее рассмотренном гражданском деле N давала пояснения о том, что АА являлся нанимателем, а не собственником данного жилого помещения (листы 62 - 63 дела N).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11856/2017
Требование: Об установлении факта владения квартирой, установлении факта принятия квартиры в порядке наследования, включении ее в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорная квартира была предоставлена членам его семьи на основании договора социального найма; отцом истца был заключен договор приватизации спорной квартиры, право собственности при жизни отца зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11856/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску В.А. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области об установлении факта владения при жизни жилым помещением на праве долевой собственности, включении имущества в состав наследства и установлении факта принятия наследства в виде этого имущества, признании права собственности, в порядке наследования по закону, на жилое помещение;
- по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРП указанное жилое помещение является собственностью МО городской округ Первоуральск Свердловской области.
На основании договора социального найма, действующего с 1988 года в спорном жилом помещении проживали наниматель АА, его супруга ББ и их второй сын ВВ.
ББ умерла <...>, ВВ умер <...>, АА умер <...>.
Первый сын АА и ББ В.А. неоднократно обращался в суд с исками о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма (гражданское дело N 2-979/2016).
Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2016 В.А. отказано в удовлетворении иска о признании предоставленной квартиры взамен другой квартиры, признании состава семьи на момент предоставления квартиры, включении в состав семьи на момент предоставления квартиры, признании квартиры предоставленной взамен квартиры в целях улучшения жилищных условий (гражданское дело N 2-3291/2016).
После вступления в законную силу указанных судебных актов, В.А. обратился в суд с иском об установлении факта владения спорной квартирой при жизни АА и ВВ на праве общей долевой собственности в связи с передачей им данного жилого помещения в порядке приватизации. Просил установить факт принятия умершим <...> АА после умершего <...> ВВ спорной квартиры по наследству, включить спорную квартиру в состав наследства АА и признать, в порядке наследования по закону, право собственности на данное жилое помещение за В.А.
В обоснование иска указал, что в 2009 - 2010 годах его отец АА оформил все необходимые документы для передачи спорной квартиры в свою собственность в порядке приватизации, в этот же период времени обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры и получил договор приватизации, с которым в органы Росреестра не обратился, зарегистрировать право собственности не успел. Договор приватизации после смерти АА был утерян.
Представитель ответчика Ц. указал на злоупотребление истцом своими правами, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что ни в 2009 - 2010 г.г., ни в последующие периоды времени АА с заявлением о приватизации в органы, компетентные рассматривать такое заявление, не обращался. В книгах регистрации договоров приватизации за 2009 - 2011 годы сведения о том, что АА обращался с заявлением о приватизации, отсутствуют.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ББ принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы и основания несогласия с решением суда первой инстанции в жалобе не приведены, дополнения к апелляционной жалобе отсутствуют.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, материалы ранее рассмотренных гражданских дел NN 2-979/2016 и 2-3291/2016, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7 закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым под волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов.
Судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств обращения нанимателя АА при жизни с заявлением о приватизации спорной квартиры.
В то же время ответчиком представлены доказательства (книги учета и регистрации договоров приватизации за 2009 - 2011), подтверждающие, что наниматель спорной квартиры АА не обращался с заявлением о передаче ему данного жилого помещения в собственность и не заключал с ответчиком договор приватизации (л. д. 116 - 156). Подлинники данных книг представлены суду апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, из которых следует, что вплоть до своей смерти плательщик АА являлся нанимателем, а не собственником данного жилого помещения (л. д. 68 - 111).
Показания свидетелей ФИО1 (супруги истца), ФИО2 и ФИО3 правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора передачи недвижимого имущества в собственность и его условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями ввиду того, что обязательной является письменная формы такого договора (ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективность показаний перечисленных свидетелей вызывает сомнения.
Указывая на то, что в 2009 - 2010 г.г. ей было известно от ББ и его супруги ФИО1 о приватизации спорной квартиры, свидетель ФИО3 противоречит позиции ББ, которую он поддерживал при рассмотрении гражданских дел N и N, когда признавал то обстоятельство, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и требовал передать ему это жилое помещение на условиях договора социального найма.
Свидетель ФИО2, заявляя о своей осведомленности о приватизации спорной квартиры в 2009 - 2010, противоречит своим же показаниям в гражданском деле N, где в судебном заседании <...> она (ФИО2) подтвердила, что на момент смерти АА спорная квартира не была приватизирована (лист 116 дела N).
Также и свидетель ФИО1, со слов предыдущих свидетелей знавшая с 2009 - 2010 годов о приватизации спорной квартиры, в ранее рассмотренном гражданском деле N давала пояснения о том, что АА являлся нанимателем, а не собственником данного жилого помещения (листы 62 - 63 дела N).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)