Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, у истца возникло право на получение в собственность апартаментов. Истец обязанность по оплате исполнил, однако машино-место было передано с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Донстрой" в пользу К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** руб.
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 08.12.2011 года заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ-5 предметом которого согласно п. 1.1. договора являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования, у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: г. *** для временного проживания общей площадью 283,7 кв. м. По условиям договора он обязался произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором в размере *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв. м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата в соответствии с условиями договора и общая сумма оплаты составила *** руб.
ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года, который согласно одностороннему акту приема-передачи был передан только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО СК "Донстрой" в судебном заседании не оспаривали факт просрочки обязательств, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ЗАО СК "Донстрой" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям К.Е., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя К.А. по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ вышеназванного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Пункт. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08.12.2011 года К.А. заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ-5, предметом которого согласно п. 1.1. договора являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования, у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: *** для временного проживания общей площадью 283,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.2. договора К.А. принял на себя обязательства произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором в размере *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв. м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата в соответствии с условиями договора и общая сумма оплаты составила *** руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору, апартаменты имеют следующие характеристики: помещение N ***, общей площадью 283,7 кв. м расположенные на 4-м этаже многофункционального комплекса.
ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года,
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *** объект по адресу: г. *** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Апартаменты согласно одностороннему акту приема-передачи были переданы истцу только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора исполнение К.А. принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апартаменты в установленный договором срок истцу переданы не были, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, а согласно одностороннему акту приема-передачи объект передан был только 10.11.2015 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).
С учетом положений вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. при стоимости объекта *** руб. и периода просрочки с января 2015 года по ноябрь 2015 года, является обоснованным.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был значительно снижен, оснований для последующего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка представителя ЗАО СК "Донстрой" на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которой стоимость апартаментов в настоящее время превышает на треть размер уплаченных истцом по договору денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении принятых на себя обязательств ЗАО СК "Донстрой" по договору в части передачи объекта в согласованный сторонами срок и не относится к существу рассматриваемого спора.
Утверждение ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец является инвестором, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
В преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве апартаментов, поскольку в силу договора имел право требовать от застройщика передачи ему апартаментов.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, при этом К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, участником различных хозяйственных обществ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда поскольку, что заключая договор N СМ-5 от 08 декабря 2011 года К.А. действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение и приобреталось и будет использоваться К.А. в коммерческих целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и ответчик на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отказу истца от приемки апартаментов, что повлияло на срок общей просрочки по договору и размер договорной неустойки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что после завершения строительства многофункционального комплекса ответчик неоднократно приглашал истца для подписания акта приема-передачи апартаментов, однако истец от приемки апартаментов уклонялся, в связи с чем ответчик был вынужден 10 ноября 2015 года составить односторонний акт приема-передачи апартаментов.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2.4. инвестор имеет право в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения от заказчика строительства письменного уведомления, направляемого заказным письмом с уведомлением и с описью вложения или курьером под личную подпись инвестора, прибыть в офис заказчика строительства и подписать дополнительное соглашение по итогам обмеров органа учета и техинвентаризации и передаточный акт на апартаменты.
Пунктом 4.2.5. предусмотрено, что в случае неявки инвестора для подписания передаточного акта, либо немотивированного отказа инвестора от подписания передаточного акта в обусловленный пунктом 4.2.4. договора срок, заказчик строительства направляет инвестору уведомление о том, что апартаменты считаются переданными ему.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец уклонялся от принятия апартаментов. Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 г. Казарновыским и представителем ЗАО "СК Донстрой" было подписано дополнительное соглашение (л.д. 41 - 42), которым стороны уточнили почтовый адрес многофункционального комплекса, площадь апартаментов, которая по обмерам БТИ составила 273,7 кв. м, что на 0,7 кв. м больше проектной площади и в соответствии с которым истец обязался произвести доплату в размере *** руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.
На дату подписания указанного дополнительного соглашения истцу уже было направлено уведомление от 08.05.2015 г. (л.д. 91) о готовности апартаментов к передаче. Однако, доказательств, подтверждающих, что 01.07.2015 г., подписав дополнительное соглашение истец отказался принять апартаменты и подписать акт приема - передачи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что объект был введен в эксплуатацию 15 апреля 2015 года, а период просрочки необходимо считать до 13 июня 2015 года не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Ссылку ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., при том, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15019/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, у истца возникло право на получение в собственность апартаментов. Истец обязанность по оплате исполнил, однако машино-место было передано с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-15019/2016
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Донстрой" в пользу К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** руб.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Донстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и госпошлину.
В обоснование исковых требований указал на то, что 08.12.2011 года заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ-5 предметом которого согласно п. 1.1. договора являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования, у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: г. *** для временного проживания общей площадью 283,7 кв. м. По условиям договора он обязался произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором в размере *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв. м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата в соответствии с условиями договора и общая сумма оплаты составила *** руб.
ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года, который согласно одностороннему акту приема-передачи был передан только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО СК "Донстрой" в судебном заседании не оспаривали факт просрочки обязательств, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ЗАО СК "Донстрой" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям К.Е., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя К.А. по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ вышеназванного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Пункт. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08.12.2011 года К.А. заключил с ЗАО СК "Донстрой" договор N СМ-5, предметом которого согласно п. 1.1. договора являлось совместное вложение инвестиций в целях финансирования работ, в том числе по проектированию и строительству объекта, а после достижения цели по вложению инвестиций/финансирования, у истца возникает право на получение в собственность апартаментов по адресу: *** для временного проживания общей площадью 283,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.2. договора К.А. принял на себя обязательства произвести оплату в объеме и порядке, определенных договором в размере *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв. м. В связи с увеличением площади апартаментов им была произведена доплата в соответствии с условиями договора и общая сумма оплаты составила *** руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору, апартаменты имеют следующие характеристики: помещение N ***, общей площадью 283,7 кв. м расположенные на 4-м этаже многофункционального комплекса.
ЗАО СК "Донстрой" согласно условиям договора приняло на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2014 года,
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *** объект по адресу: г. *** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Апартаменты согласно одностороннему акту приема-передачи были переданы истцу только 10.11.2015 года. В связи с нарушением срока передачи объекта в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора исполнение К.А. принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апартаменты в установленный договором срок истцу переданы не были, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, а согласно одностороннему акту приема-передачи объект передан был только 10.11.2015 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).
С учетом положений вышеуказанных правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. при стоимости объекта *** руб. и периода просрочки с января 2015 года по ноябрь 2015 года, является обоснованным.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был значительно снижен, оснований для последующего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом ссылка представителя ЗАО СК "Донстрой" на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которой стоимость апартаментов в настоящее время превышает на треть размер уплаченных истцом по договору денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении принятых на себя обязательств ЗАО СК "Донстрой" по договору в части передачи объекта в согласованный сторонами срок и не относится к существу рассматриваемого спора.
Утверждение ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец является инвестором, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
В преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ разъясняется, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд обосновано, исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что истец является стороной договора об участии в долевом строительстве апартаментов, поскольку в силу договора имел право требовать от застройщика передачи ему апартаментов.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что апартаменты представляют собой нежилое помещение, при этом К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, участником различных хозяйственных обществ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда поскольку, что заключая договор N СМ-5 от 08 декабря 2011 года К.А. действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение и приобреталось и будет использоваться К.А. в коммерческих целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и ответчик на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. в рамках заключенного сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на завершение строительства многофункционального комплекса и передаче истцу апартаментов, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отказу истца от приемки апартаментов, что повлияло на срок общей просрочки по договору и размер договорной неустойки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что после завершения строительства многофункционального комплекса ответчик неоднократно приглашал истца для подписания акта приема-передачи апартаментов, однако истец от приемки апартаментов уклонялся, в связи с чем ответчик был вынужден 10 ноября 2015 года составить односторонний акт приема-передачи апартаментов.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2.4. инвестор имеет право в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения от заказчика строительства письменного уведомления, направляемого заказным письмом с уведомлением и с описью вложения или курьером под личную подпись инвестора, прибыть в офис заказчика строительства и подписать дополнительное соглашение по итогам обмеров органа учета и техинвентаризации и передаточный акт на апартаменты.
Пунктом 4.2.5. предусмотрено, что в случае неявки инвестора для подписания передаточного акта, либо немотивированного отказа инвестора от подписания передаточного акта в обусловленный пунктом 4.2.4. договора срок, заказчик строительства направляет инвестору уведомление о том, что апартаменты считаются переданными ему.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что истец уклонялся от принятия апартаментов. Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 г. Казарновыским и представителем ЗАО "СК Донстрой" было подписано дополнительное соглашение (л.д. 41 - 42), которым стороны уточнили почтовый адрес многофункционального комплекса, площадь апартаментов, которая по обмерам БТИ составила 273,7 кв. м, что на 0,7 кв. м больше проектной площади и в соответствии с которым истец обязался произвести доплату в размере *** руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.
На дату подписания указанного дополнительного соглашения истцу уже было направлено уведомление от 08.05.2015 г. (л.д. 91) о готовности апартаментов к передаче. Однако, доказательств, подтверждающих, что 01.07.2015 г., подписав дополнительное соглашение истец отказался принять апартаменты и подписать акт приема - передачи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что объект был введен в эксплуатацию 15 апреля 2015 года, а период просрочки необходимо считать до 13 июня 2015 года не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие просрочки истца, как кредитора в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, ответчиком не представлены, а в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Ссылку ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., при том, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)