Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры собственником спорной квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к К.К., И., К.А., Р., С.А., С.У. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к К.К., И., К.А., Р.., С.А., С.У. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными договоры купли продажи от 19 ноября 2004 г. между П.И. и К.К., от 22 мая 2006 г. между К.К. и И., от 24 августа 2006 г. между И. и К.А., от 24 октября 2006 г. между К.А. и Р., от 19 февраля 2007 г. между Р. и С.А., от 27 июля 2009 г. между С.А. и С.У., признать недействительной доверенность от 19 ноября 2004 г. на имя К., истребовать квартиру по адресу: г........., ....... проезд, дом....., корпус......, квартира...... из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2004 года по апрель 2009 года П.И. проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: г........, .......... проезд, д......, корп......, кв. 57, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени. В настоящее время собственником квартиры является С.У. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 года, заключенного с С.А.; основным фигурантом по делу о мошенничестве является бывший супруг истца З. - Л., оставшийся в 2004 - 2009 годах в Москве и распоряжавшейся ее квартирой в период пребывания П.И. на Кипре, сообщал ей, что квартира сдается в наем знакомым.
В предварительном судебном заседании ответчики К.К. и С.У. заявили ходатайство об отказе П.И. в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Представитель К.К. - Х. в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Представитель С.У. - К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
И. и С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками, которые возвращены в суд "за истечением срока хранения".
Представитель истца П.И. в судебном заседании возражал против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчиков по обстоятельствам, изложенным письменном опровержении.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А., Р., И., С.А., Управления Росреестра по г. Москве. нотариуса г. Москвы П.В. в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики С.У., К.А., И., С.А., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы П.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.И. по доверенности П.И., представителя ответчика К.К. по доверенности Х., представителя ответчика Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено, что П.И. являлась собственником квартиры по адресу: г........, ........... проезд, дом........, корпус..., квартира...., на основании договора купли-продажи квартиры от......... г.
19 ноября 2004 г. между П.И. и К.К...... был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве...... г. на основании доверенности, выданной П.И. на имя К. и удостоверенной 19 ноября 2004 г. нотариусом г. Москвы П.В., N в реестре.........
........г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.К. и И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2006 г.
.......г. был заключен договор купли-продажи квартиры между И. и К.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2006 г.
......г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.А. и Р., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2006 г.
.......7 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Р. и С.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2007 г.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.У. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 г., заключенного с С.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2009 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 - 2010 году, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в 2010 году, в суд настоящий иск предъявила 31 января 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является производным от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, в отношении которых судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства относительно недействительности договоров купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не представлено. Ответчиком К.К. и С.У. было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности; в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку уголовное дело по факту незаконного захвата квартиры в июле 2012 года, истец была признана потерпевшей и гражданским истцом, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Начало течение срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано ни с ходом уголовного судопроизводства, ни с момента получения доказательств, а определяется только осведомленностью о нарушении его права. Суд первой инстанции достоверно установил, что об утрате владения квартирой истцу достоверно стало известно в 2010 году.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36564/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником квартиры, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры собственником спорной квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36564/2015
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к К.К., И., К.А., Р., С.А., С.У. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к К.К., И., К.А., Р.., С.А., С.У. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила признать недействительными договоры купли продажи от 19 ноября 2004 г. между П.И. и К.К., от 22 мая 2006 г. между К.К. и И., от 24 августа 2006 г. между И. и К.А., от 24 октября 2006 г. между К.А. и Р., от 19 февраля 2007 г. между Р. и С.А., от 27 июля 2009 г. между С.А. и С.У., признать недействительной доверенность от 19 ноября 2004 г. на имя К., истребовать квартиру по адресу: г........., ....... проезд, дом....., корпус......, квартира...... из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2004 года по апрель 2009 года П.И. проживала на Кипре; в спорный период времени квартира, по адресу: г........, .......... проезд, д......, корп......, кв. 57, была неоднократно переоформлена на подставных лиц, с которыми и были заключены вышеуказанные договоры в разные периоды времени. В настоящее время собственником квартиры является С.У. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 года, заключенного с С.А.; основным фигурантом по делу о мошенничестве является бывший супруг истца З. - Л., оставшийся в 2004 - 2009 годах в Москве и распоряжавшейся ее квартирой в период пребывания П.И. на Кипре, сообщал ей, что квартира сдается в наем знакомым.
В предварительном судебном заседании ответчики К.К. и С.У. заявили ходатайство об отказе П.И. в иске, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Представитель К.К. - Х. в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Представитель С.У. - К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
И. и С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками, которые возвращены в суд "за истечением срока хранения".
Представитель истца П.И. в судебном заседании возражал против пропуска срока для обращения в суд и удовлетворения ходатайства ответчиков по обстоятельствам, изложенным письменном опровержении.
Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А., Р., И., С.А., Управления Росреестра по г. Москве. нотариуса г. Москвы П.В. в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики С.У., К.А., И., С.А., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы П.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.И. по доверенности П.И., представителя ответчика К.К. по доверенности Х., представителя ответчика Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 168, 169, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено, что П.И. являлась собственником квартиры по адресу: г........, ........... проезд, дом........, корпус..., квартира...., на основании договора купли-продажи квартиры от......... г.
19 ноября 2004 г. между П.И. и К.К...... был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве...... г. на основании доверенности, выданной П.И. на имя К. и удостоверенной 19 ноября 2004 г. нотариусом г. Москвы П.В., N в реестре.........
........г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.К. и И., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2006 г.
.......г. был заключен договор купли-продажи квартиры между И. и К.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 августа 2006 г.
......г. был заключен договор купли-продажи квартиры между К.А. и Р., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 ноября 2006 г.
.......7 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Р. и С.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 февраля 2007 г.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.У. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 г., заключенного с С.А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2009 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и общего трехлетнего срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи и доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. В отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доверенности по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В отношении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения пропущен также общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 - 2010 году, с заявлением в органы внутренних дел и прокуратуры истец впервые обратилась в 2010 году, в суд настоящий иск предъявила 31 января 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения является производным от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, в отношении которых судом отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства относительно недействительности договоров купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не представлено. Ответчиком К.К. и С.У. было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности; в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку, в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку уголовное дело по факту незаконного захвата квартиры в июле 2012 года, истец была признана потерпевшей и гражданским истцом, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Начало течение срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано ни с ходом уголовного судопроизводства, ни с момента получения доказательств, а определяется только осведомленностью о нарушении его права. Суд первой инстанции достоверно установил, что об утрате владения квартирой истцу достоверно стало известно в 2010 году.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)