Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года
по делу N А40-182116/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1466)
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7710081575)
к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (ОГРН 1037700084366, ИНН 7729049511)
3-е лицо - Департамент городского имущества г. Москвы,
о расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полякова Ю.Д. по доверенности от 06.07.2015 г.
от ответчика: Кривицкая И.В. по доверенности от 19.10.2015 г.
от третьего лица: Иванов А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (далее - ЗАО "ЭНПО "САНТА") о расторжении договора от 13.02.2006 г. N 03-00118/06, заключенного сторонами, на аренду нежилого помещения площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, являющееся объектом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А4182116/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что об отказе от договора аренды ЗАО "ЭНПО "САНТА" уведомлено не было, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-213492/2015.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчик, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.02.2006 года между ГБУ "Ритуал" (Арендодатель) и ЗАО "ЭНПО "САНТА" (Арендатор) с согласия Департамента городского имущества города Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03/00118/06, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 768, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, дом 16, стр. 1, под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
В соответствии с изменением адреса объекта на основании справки Северо-Восточного БТИ от 09.09.2008 г. N 11624/22 дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. в п. 1 договора аренды внесены изменения в части адреса объекта - установлен адрес: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 48.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет по 13 февраля 2011 года. Дополнительным соглашением от 13.02.2011 года стороны продлили срок действия договора аренды по 30 июня 2015 года. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.
Помещение, являющееся предметом договора, передано Арендодателем Арендатору по акту от 13 февраля 2006 года.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 30.04.2015 г. истец известил ответчика о том, что после окончания срока договор аренды пролонгироваться не будет, в связи с чем предложил возвратить помещение по акту приема-передачи. Аналогичное уведомление было направлено Арендодателем Арендатору 19.05,2015 года.
Поскольку ответчик помещение не освободил, ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
В силу правил, предусмотренных статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. (п. 3).
Как следует из содержания заключенного сторонами договора, в п. 2.3 договора стороны установили, что договор прекращает свое действия после истечения указанного в договоре срока. Заключение договора на новый срок возможно только с согласия Собственника (в лице Департамента городского имущества города Москвы). Арендатор обязан в течение 10 дней после истечения срока действия договора сдать имущество Арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.
Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием срока действия договора Арендодателем Арендатору были направлены уведомления, в которых истец уведомлял ответчика о том, что после окончания срока договор аренды пролонгироваться не будет и предлагал возвратить помещение по акту приема-передачи.
Ссылка ответчика на неполучение указанных выше уведомлений судебной коллегией не принимается.
Так, уведомление от 30.04.2015 г. было направлено истцом ответчику по юридическому адресу последнего и возвращено адресату за истечением срока хранения; при этом, второй экземпляр данного уведомления был вручен представителю ответчика по месту арендованного помещения, так же, как и уведомление от 19.05.2015 года.
Таким образом, договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие 30 июня 2015 года и правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата арендованного имущества из аренды Арендодателю, требование истца об обязании ЗАО "ЭНПО "САНТА" возвратить имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 13.02.2006 г. N 03-00118/06, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ЗАО "ЭНПО "САНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи спорного арендованного нежилого помещения (дело N А40-213492/2015) и полагает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213492/2015).
Между тем, производство по делу N А40-213492/2015 было возбуждено судом 12.12.2015 года, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу, резолютивная часть по которому судом вынесена 26.11.2015 г., отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-182116/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 03-00118/06 от 13.02.2006 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" и Закрытым акционерным обществом "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА".
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-1429/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182116/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-1429/2016-ГК
Дело N А40-182116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года
по делу N А40-182116/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1466)
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7710081575)
к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (ОГРН 1037700084366, ИНН 7729049511)
3-е лицо - Департамент городского имущества г. Москвы,
о расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полякова Ю.Д. по доверенности от 06.07.2015 г.
от ответчика: Кривицкая И.В. по доверенности от 19.10.2015 г.
от третьего лица: Иванов А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА" (далее - ЗАО "ЭНПО "САНТА") о расторжении договора от 13.02.2006 г. N 03-00118/06, заключенного сторонами, на аренду нежилого помещения площадью 768,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 48, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, являющееся объектом аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А4182116/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что об отказе от договора аренды ЗАО "ЭНПО "САНТА" уведомлено не было, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-213492/2015.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчик, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.02.2006 года между ГБУ "Ритуал" (Арендодатель) и ЗАО "ЭНПО "САНТА" (Арендатор) с согласия Департамента городского имущества города Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03/00118/06, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 768, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, дом 16, стр. 1, под производство ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг.
В соответствии с изменением адреса объекта на основании справки Северо-Восточного БТИ от 09.09.2008 г. N 11624/22 дополнительным соглашением от 28.08.2009 г. в п. 1 договора аренды внесены изменения в части адреса объекта - установлен адрес: г. Москва, ул. Ярославское шоссе, д. 48.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет по 13 февраля 2011 года. Дополнительным соглашением от 13.02.2011 года стороны продлили срок действия договора аренды по 30 июня 2015 года. Договор и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРП.
Помещение, являющееся предметом договора, передано Арендодателем Арендатору по акту от 13 февраля 2006 года.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 30.04.2015 г. истец известил ответчика о том, что после окончания срока договор аренды пролонгироваться не будет, в связи с чем предложил возвратить помещение по акту приема-передачи. Аналогичное уведомление было направлено Арендодателем Арендатору 19.05,2015 года.
Поскольку ответчик помещение не освободил, ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
В силу правил, предусмотренных статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. (п. 3).
Как следует из содержания заключенного сторонами договора, в п. 2.3 договора стороны установили, что договор прекращает свое действия после истечения указанного в договоре срока. Заключение договора на новый срок возможно только с согласия Собственника (в лице Департамента городского имущества города Москвы). Арендатор обязан в течение 10 дней после истечения срока действия договора сдать имущество Арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.
Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием срока действия договора Арендодателем Арендатору были направлены уведомления, в которых истец уведомлял ответчика о том, что после окончания срока договор аренды пролонгироваться не будет и предлагал возвратить помещение по акту приема-передачи.
Ссылка ответчика на неполучение указанных выше уведомлений судебной коллегией не принимается.
Так, уведомление от 30.04.2015 г. было направлено истцом ответчику по юридическому адресу последнего и возвращено адресату за истечением срока хранения; при этом, второй экземпляр данного уведомления был вручен представителю ответчика по месту арендованного помещения, так же, как и уведомление от 19.05.2015 года.
Таким образом, договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие 30 июня 2015 года и правовые основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата арендованного имущества из аренды Арендодателю, требование истца об обязании ЗАО "ЭНПО "САНТА" возвратить имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 13.02.2006 г. N 03-00118/06, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ЗАО "ЭНПО "САНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи спорного арендованного нежилого помещения (дело N А40-213492/2015) и полагает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213492/2015).
Между тем, производство по делу N А40-213492/2015 было возбуждено судом 12.12.2015 года, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу, резолютивная часть по которому судом вынесена 26.11.2015 г., отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-182116/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 03-00118/06 от 13.02.2006 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" и Закрытым акционерным обществом "Экспериментальное научно-производственное объединение САНТА".
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)