Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, однако объект недвижимости истцу передан не был, жилой дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Б. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.О.Б., по апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" в лице представителя по доверенности К.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.О.Б. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойку в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб., убытков в размере 121 000 руб.
Взыскать с ООО "Деловой мир" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
И.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И.О.Б. и ООО "Деловой мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Деловой мир" (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс-II на участке N <...> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме в собственность участника долевого строительства, а И.О.Б. приняла на себя обязательство уплатить в предусмотренный данным договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, строительный N <...>, этаж - <.......>, подъезд - <.......>, жилых комнат - <.......>, общая проектная (плановая) площадь - <.......> кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет <.......> рублей, включая стоимость услуг застройщика-заказчика. В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены. Однако, объект недвижимости истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "Деловой мир" в свою пользу неустойку в размере 529 535 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец И.О.Б. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Деловой мир" в лице представителя К.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера неустойки и штрафа, просит в данной части решение отменить и принять новое, которым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа - до 20000 рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца И.О.Б. по доверенностям Т., И.О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И.О.Б. и ООО "Деловой мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в силу п. 1.1. которого ООО "Деловой мир" (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс-II на участке N <...> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме в собственность участника долевого строительства, а И.О.Б. приняла на себя обязательство уплатить в предусмотренный данным договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, строительный N <...>, этаж - <.......> подъезд - <.......>, жилых комнат - <.......>, общая проектная (плановая) площадь - <.......> кв. м.
На основании пункта 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <.......> рублей.
Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости квартиры И.О.Б. исполнены, однако, ООО "Деловой мир" нарушены сроки передачи объекта.
Квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.
Разрешая заявленный спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Деловой мир" договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа и взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск И.О.Б., руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованными и взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойку в размере 100 000 рублей.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд сослался на то, что нарушение ответчиком своих обязательств негативных последствий для истца не повлекло.
Однако судебная коллегия находит, что указанные выводы суда в части снижения размера неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки.
Однако, судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 1 год, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 250 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу И.О.Б. штраф в размере 50 500 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный с ООО "Деловой мир" в пользу истца, подлежит увеличению до 125500 рублей ((250000 рублей + 1000 рублей) / 2).
По указанным выше основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой мир" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя частично требования И.О.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Деловой мир" как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении принципа разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков, связанных с внесением арендных платежей за жилое помещение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого И.О.Б. предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Арендная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку доказательства того, что заключение договора найма жилого помещения обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.
Проверяя доводы жалобы истца о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы И.О.Б. представляла Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя в том числе, из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
В этой связи, доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 3 500 рублей до 5 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки с 100000 рублей до 250000 рублей, штрафа с 50500 рублей до 125500 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Деловой мир" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 3 500 рублей до 5 700 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Б., апелляционную жалобу ООО "Деловой мир" в лице представителя по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11781/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены, однако объект недвижимости истцу передан не был, жилой дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11781/2017
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Б. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе И.О.Б., по апелляционной жалобе ООО "Деловой мир" в лице представителя по доверенности К.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.О.Б. к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойку в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 руб., убытков в размере 121 000 руб.
Взыскать с ООО "Деловой мир" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
И.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой мир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И.О.Б. и ООО "Деловой мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Деловой мир" (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс-II на участке N <...> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме в собственность участника долевого строительства, а И.О.Б. приняла на себя обязательство уплатить в предусмотренный данным договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, строительный N <...>, этаж - <.......>, подъезд - <.......>, жилых комнат - <.......>, общая проектная (плановая) площадь - <.......> кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет <.......> рублей, включая стоимость услуг застройщика-заказчика. В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены. Однако, объект недвижимости истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "Деловой мир" в свою пользу неустойку в размере 529 535 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец И.О.Б. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Деловой мир" в лице представителя К.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера неустойки и штрафа, просит в данной части решение отменить и принять новое, которым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа - до 20000 рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца И.О.Б. по доверенностям Т., И.О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И.О.Б. и ООО "Деловой мир" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в силу п. 1.1. которого ООО "Деловой мир" (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс-II на участке N <...> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме в собственность участника долевого строительства, а И.О.Б. приняла на себя обязательство уплатить в предусмотренный данным договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, строительный N <...>, этаж - <.......> подъезд - <.......>, жилых комнат - <.......>, общая проектная (плановая) площадь - <.......> кв. м.
На основании пункта 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <.......> рублей.
Согласно п. 4.1 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости квартиры И.О.Б. исполнены, однако, ООО "Деловой мир" нарушены сроки передачи объекта.
Квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен.
Разрешая заявленный спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Деловой мир" договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа и взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск И.О.Б., руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованными и взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойку в размере 100 000 рублей.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд сослался на то, что нарушение ответчиком своих обязательств негативных последствий для истца не повлекло.
Однако судебная коллегия находит, что указанные выводы суда в части снижения размера неустойки основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласился с размером заявленной истцом неустойки.
Однако, судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 1 год, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 250 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу И.О.Б. штраф в размере 50 500 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканный с ООО "Деловой мир" в пользу истца, подлежит увеличению до 125500 рублей ((250000 рублей + 1000 рублей) / 2).
По указанным выше основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой мир" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Удовлетворяя частично требования И.О.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО "Деловой мир" как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции основывался на правильном толковании и применении принципа разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков, связанных с внесением арендных платежей за жилое помещение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого И.О.Б. предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Арендная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку доказательства того, что заключение договора найма жилого помещения обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, судом первой инстанции верно было отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.
Проверяя доводы жалобы истца о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы И.О.Б. представляла Т. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, исходя в том числе, из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.
В этой связи, доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 3 500 рублей до 5 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных с ООО "Деловой мир" в пользу И.О.Б. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки с 100000 рублей до 250000 рублей, штрафа с 50500 рублей до 125500 рублей.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Деловой мир" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 3 500 рублей до 5 700 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О.Б., апелляционную жалобу ООО "Деловой мир" в лице представителя по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)