Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить сведения о капитальном ремонте,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, несмотря на его обращение к ответчику, последний в ответе от 02.03.2016 г. N *** не предоставил информации о сроках производства капитального ремонта занимаемой квартиры, что является нарушением жилищных прав нанимателя.
С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о капитальном ремонте квартиры по адресу: ***, занимаемой истцом по договору социального найма, а также просил суд признать действия Департамента городского имущества г. Москвы по рассмотрению обращения истца, на которое ему был направлен ответ от 02.03.2016 г. N ***, нарушающими права истца, как нанимателя жилого помещения, установленные в п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 6 части III договора социального найма жилого помещения N *** от 22.10.2015 г., по получению информации от наймодателя и требований о своевременном проведении капитального ремонта жилого помещения, кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему информацию (справку) о запланированном капитальном ремонте занимаемого им жилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г., постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить сведения о капитальном ремонте - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что при его обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении информации о сроках производства капитального ремонта квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, запрошенные им сведения сообщены не были, что является нарушением его жилищных прав.
При проверке доводов истца судом первой инстанции было установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, установленных Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.02.2014 г. N ***.
Также было установлено, что на обращения истца были даны ответы. Так, в сообщении от 02.03.2016 г. N *** истцу был разъяснен порядок производства капитального ремонта в зданиях города Москвы в части, касающейся Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции РФ, п. 4 Правил подачи запроса и получения информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в электронном мире с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению капитального ремонта в жилом помещении и жилом доме, выделение бюджетных средств города Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении и учитывал, что Департамент городского имущества г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который возложена обязанность по предоставлению сведений о капитальном ремонте жилищного фонда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10855/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/4-10855/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить сведения о капитальном ремонте,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, несмотря на его обращение к ответчику, последний в ответе от 02.03.2016 г. N *** не предоставил информации о сроках производства капитального ремонта занимаемой квартиры, что является нарушением жилищных прав нанимателя.
С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о капитальном ремонте квартиры по адресу: ***, занимаемой истцом по договору социального найма, а также просил суд признать действия Департамента городского имущества г. Москвы по рассмотрению обращения истца, на которое ему был направлен ответ от 02.03.2016 г. N ***, нарушающими права истца, как нанимателя жилого помещения, установленные в п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 6 части III договора социального найма жилого помещения N *** от 22.10.2015 г., по получению информации от наймодателя и требований о своевременном проведении капитального ремонта жилого помещения, кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему информацию (справку) о запланированном капитальном ремонте занимаемого им жилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г., постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить сведения о капитальном ремонте - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что при его обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении информации о сроках производства капитального ремонта квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, запрошенные им сведения сообщены не были, что является нарушением его жилищных прав.
При проверке доводов истца судом первой инстанции было установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, установленных Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.02.2014 г. N ***.
Также было установлено, что на обращения истца были даны ответы. Так, в сообщении от 02.03.2016 г. N *** истцу был разъяснен порядок производства капитального ремонта в зданиях города Москвы в части, касающейся Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции РФ, п. 4 Правил подачи запроса и получения информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в электронном мире с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в компетенцию ответчика не входят полномочия по проведению капитального ремонта в жилом помещении и жилом доме, выделение бюджетных средств города Москвы на проведение таких работ либо по возмещению стоимости таких работ при их проведении и учитывал, что Департамент городского имущества г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который возложена обязанность по предоставлению сведений о капитальном ремонте жилищного фонда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)