Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе В.М.
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года по заявлению В.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2015 г. требования истца В.М. удовлетворены частично: на администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма В.Л. на состав семьи 1 человек (она) благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным, техническим, гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не менее 26 кв. м. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16.04.2015 г. решение Куйбышевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым администрацию г. Новокузнецка обязали предоставить В.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее санитарным и гигиеническим и техническим нормам и требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв. м, на состав семьи из двух человек (В.Л. и В.М.) с учетом права ребенка-инвалида В.Л. на дополнительную жилую площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, то есть в пределах 39 кв. м. Таким образом, исковые требования В.М. были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ею были понесены расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя, составление апелляционной жалобы в размере <сумма> за ведение данного гражданского дела. Просит взыскать с администрации г. Новокузнецка в ее пользу денежные средства в размере <сумма> в качестве оплаты услуг представителя.
Заявитель В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также доводы заявления в полном объеме.
Представитель заявителя Епифанов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Возражений относительно заявленных требований не предоставлено.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года постановлено:
взыскать с администрации г. Новокузнецка в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
В частной жалобе В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определение не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Между В.М. и адвокатом Епифановым Н.В. было достигнуто соглашение об уплате заявителем за каждый день участия в судебном разбирательства <сумма>, составление искового заявления <сумма>, составление апелляционной жалобы ранее участвовавшему адвокату в суде <сумма>, исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами.
Дело отличается повышенной сложностью. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Пришлось писать апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция удовлетворила требования заявителя в полном объеме. Поэтому сложность дела, разумность и время, потраченное адвокатом на ведение дела, соответствует <сумма>, оплаченным В.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2015 г. требования истца В.М. удовлетворены частично: на администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма В.Л. на состав семьи 1 человек (одна) благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным, техническим, гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не менее 26 кв. м.
Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16.04.2015 г решение Куйбышевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым администрацию г. Новокузнецка обязали предоставить В.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее санитарным, гигиеническим и техническим нормам и требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв. м, на состав семьи из двух человек (В.Л. и В.М.) с учетом права ребенка-инвалида В.Л. на дополнительную жилую площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, то есть в пределах 39 кв. м.
Для реализации права на судебную защиту В.М. обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Епифанову Н.В., которым В.М. оказаны услуги: составление искового заявления - <сумма>, участие в судебных заседаниях - <сумма>, составление апелляционной жалобы - <сумма> (л.д. 113 - 115).
Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме <сумма>. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Епифанов Н.В., а также фактически выполненную им работу.
Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, суд в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований В.М. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию <сумма>.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца об участии адвоката в 5 судебных заседаниях, а именно в судебном заседании 19.11.2014 и 01.12.2014, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 11.12.2014 года, принято к производству суда 16.12.2014 года, потому 19.11.2014 и 01.12.2014 адвокат не мог участвовать в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13283/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы, так как факт несения спорных расходов подтвержден документально; определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел обстоятельства дела, сложность спора, требования разумности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-13283/2016
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе В.М.
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года по заявлению В.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2015 г. требования истца В.М. удовлетворены частично: на администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма В.Л. на состав семьи 1 человек (она) благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным, техническим, гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не менее 26 кв. м. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16.04.2015 г. решение Куйбышевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым администрацию г. Новокузнецка обязали предоставить В.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее санитарным и гигиеническим и техническим нормам и требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв. м, на состав семьи из двух человек (В.Л. и В.М.) с учетом права ребенка-инвалида В.Л. на дополнительную жилую площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, то есть в пределах 39 кв. м. Таким образом, исковые требования В.М. были удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ею были понесены расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя, составление апелляционной жалобы в размере <сумма> за ведение данного гражданского дела. Просит взыскать с администрации г. Новокузнецка в ее пользу денежные средства в размере <сумма> в качестве оплаты услуг представителя.
Заявитель В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также доводы заявления в полном объеме.
Представитель заявителя Епифанов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица - представители администрации г. Новокузнецка, администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.
Возражений относительно заявленных требований не предоставлено.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года постановлено:
взыскать с администрации г. Новокузнецка в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
В частной жалобе В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определение не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Между В.М. и адвокатом Епифановым Н.В. было достигнуто соглашение об уплате заявителем за каждый день участия в судебном разбирательства <сумма>, составление искового заявления <сумма>, составление апелляционной жалобы ранее участвовавшему адвокату в суде <сумма>, исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами.
Дело отличается повышенной сложностью. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Пришлось писать апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция удовлетворила требования заявителя в полном объеме. Поэтому сложность дела, разумность и время, потраченное адвокатом на ведение дела, соответствует <сумма>, оплаченным В.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.01.2015 г. требования истца В.М. удовлетворены частично: на администрацию г. Новокузнецка возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма В.Л. на состав семьи 1 человек (одна) благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее установленным санитарным, техническим, гигиеническим нормам и требованиям, общей площадью не менее 26 кв. м.
Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16.04.2015 г решение Куйбышевского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым администрацию г. Новокузнецка обязали предоставить В.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в границах г. Новокузнецка, отвечающее санитарным, гигиеническим и техническим нормам и требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26 кв. м, на состав семьи из двух человек (В.Л. и В.М.) с учетом права ребенка-инвалида В.Л. на дополнительную жилую площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, то есть в пределах 39 кв. м.
Для реализации права на судебную защиту В.М. обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Епифанову Н.В., которым В.М. оказаны услуги: составление искового заявления - <сумма>, участие в судебных заседаниях - <сумма>, составление апелляционной жалобы - <сумма> (л.д. 113 - 115).
Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме <сумма>. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Епифанов Н.В., а также фактически выполненную им работу.
Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, суд в определении указал, что имеются основания для уменьшения размера данных расходов с учетом обстоятельств дела. При этом, суд учел объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований В.М. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию <сумма>.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца об участии адвоката в 5 судебных заседаниях, а именно в судебном заседании 19.11.2014 и 01.12.2014, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд 11.12.2014 года, принято к производству суда 16.12.2014 года, потому 19.11.2014 и 01.12.2014 адвокат не мог участвовать в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)