Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бурунина Н.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу N А53-33982/2015 (судья Меленчук И.С.)
по иску администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом"
о взыскании пени,
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 719 824 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств из муниципальных контрактов (договоров) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий от 12.08.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14, 16/14, от 26.08.2014 N N 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14.
10.02.2016 истец представил в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения по делу с приложением актов приема-передачи 14-ти квартир с нарушением сроков сдачи.
Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ у истца не возникло.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты от 12.08.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14, 16/14, от 26.08.2014 N N 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с которыми, застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Лазо, 4, кадастровый номер 61:41:0010408:9 (договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО N 61-61 47 010 2014-411 от 04.07.2014), привлекающее денежные средства участников долевого строительства, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать заказчику в собственность квартиры в этом доме, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.6 контрактов, срок окончания строительства установлен сторонами до 01.12.2014.
Согласно пунктам 3.1 контрактов, передача квартир, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, застройщиком и принятие их заказчиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в порядке, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что застройщик обязан передать, а застройщик обязан принять квартиры, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, в течение 15 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выполнения заказчиком в полном объеме обязанности по оплате, предусмотренной пунктами 5.1.1 контрактов и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству строительства.
В соответствии с пунктом 3.11 контрактов, срок передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней.
Таким образом, с учетом условий пунктов 1.6 и 3.11 контрактов, срок исполнения договоров - до 01.01.2015.
10.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контрактам, которым стороны внесли изменения в пункт 1, а именно: исполнение обязательств застройщиком по договору обеспечивается договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 29-0839/2014 от 08.10.2014, заключенному с ООО "БАЛТ-страхование".
Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 к муниципальным контрактам стороны определили расчет с застройщиком, содержащийся в подпункте 2.5 пункта 2 контрактов, изложив соответствующий подпункт в следующей редакции: "расчет с застройщиком за объект долевого строительства осуществляется заказчиком в форме безналичных расчетов двумя платежами: первый платеж в размере аванса 30% оплачивается в течение 30 дней с даты регистрации договора долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, второй платеж (окончательный расчет) до 31 декабря 2014 года".
Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по контрактам исполнил, однако, ответчик со своей стороны обязательства нарушил, передачу 14-ти квартир по контрактам осуществил только 15.09.2015 по актам приема-передачи квартир. При этом срок исполнения обязательств в силу пунктов 1.6 и 3.11 контрактов установлен сторонами до 01.01.2015.
В соответствии с пунктами 7.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком.
Истцом произведено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, которая за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (257 дней) составила сумму 51 416,06 руб. за 1 контракт.
Поскольку между истцом и ответчиком заключены 14 контрактов, по которым были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объектов истцу, соответственно, по ним применена аналогичная мера ответственности в виде пени. Всего общая сумма по 14-ти контрактам составила 719 824,84 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 14.10.2015 с требованием уплатить предусмотренную контрактами пеню в 10-дневный срок, которые были получены ответчиком 27.10.2015.
Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, неустойка не была оплачена, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что ответственность ответчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по 14-ти контрактам за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (257 дней) на общую сумму 719 824, 84 руб.
Ответчик факт просрочки, основания для начисления пени не оспаривал.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Условие о неустойке судом апелляционной инстанции признается справедливым, расчет соответствующим Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом отмечено, что ответчиком таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства неосновательна.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 719 824,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия контрактов, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), при том, что нарушение социально значимого обязательства значительно, просрочка составила более полугода.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-33982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (ИНН 6141044298, ОГРН 1136181002210) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 15АП-6401/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33982/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 15АП-6401/2016
Дело N А53-33982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бурунина Н.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2016 по делу N А53-33982/2015 (судья Меленчук И.С.)
по иску администрации Цимлянского района Ростовской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом"
о взыскании пени,
установил:
Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 719 824 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств из муниципальных контрактов (договоров) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий от 12.08.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14, 16/14, от 26.08.2014 N N 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14.
10.02.2016 истец представил в суд первой инстанции дополнительные письменные пояснения по делу с приложением актов приема-передачи 14-ти квартир с нарушением сроков сдачи.
Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ у истца не возникло.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты от 12.08.2014 N N 13/14, 14/14, 15/14, 16/14, от 26.08.2014 N N 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, 25/14, 26/14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с которыми, застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Лазо, 4, кадастровый номер 61:41:0010408:9 (договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО N 61-61 47 010 2014-411 от 04.07.2014), привлекающее денежные средства участников долевого строительства, обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать заказчику в собственность квартиры в этом доме, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.6 контрактов, срок окончания строительства установлен сторонами до 01.12.2014.
Согласно пунктам 3.1 контрактов, передача квартир, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, застройщиком и принятие их заказчиком осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в порядке, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Пунктами 3.3 контрактов предусмотрено, что застройщик обязан передать, а застройщик обязан принять квартиры, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договоров, в течение 15 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выполнения заказчиком в полном объеме обязанности по оплате, предусмотренной пунктами 5.1.1 контрактов и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству строительства.
В соответствии с пунктом 3.11 контрактов, срок передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 календарных дней.
Таким образом, с учетом условий пунктов 1.6 и 3.11 контрактов, срок исполнения договоров - до 01.01.2015.
10.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контрактам, которым стороны внесли изменения в пункт 1, а именно: исполнение обязательств застройщиком по договору обеспечивается договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 29-0839/2014 от 08.10.2014, заключенному с ООО "БАЛТ-страхование".
Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 к муниципальным контрактам стороны определили расчет с застройщиком, содержащийся в подпункте 2.5 пункта 2 контрактов, изложив соответствующий подпункт в следующей редакции: "расчет с застройщиком за объект долевого строительства осуществляется заказчиком в форме безналичных расчетов двумя платежами: первый платеж в размере аванса 30% оплачивается в течение 30 дней с даты регистрации договора долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, второй платеж (окончательный расчет) до 31 декабря 2014 года".
Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по контрактам исполнил, однако, ответчик со своей стороны обязательства нарушил, передачу 14-ти квартир по контрактам осуществил только 15.09.2015 по актам приема-передачи квартир. При этом срок исполнения обязательств в силу пунктов 1.6 и 3.11 контрактов установлен сторонами до 01.01.2015.
В соответствии с пунктами 7.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком.
Истцом произведено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам, которая за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (257 дней) составила сумму 51 416,06 руб. за 1 контракт.
Поскольку между истцом и ответчиком заключены 14 контрактов, по которым были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объектов истцу, соответственно, по ним применена аналогичная мера ответственности в виде пени. Всего общая сумма по 14-ти контрактам составила 719 824,84 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 14.10.2015 с требованием уплатить предусмотренную контрактами пеню в 10-дневный срок, которые были получены ответчиком 27.10.2015.
Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, неустойка не была оплачена, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что ответственность ответчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по 14-ти контрактам за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (257 дней) на общую сумму 719 824, 84 руб.
Ответчик факт просрочки, основания для начисления пени не оспаривал.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Условие о неустойке судом апелляционной инстанции признается справедливым, расчет соответствующим Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указал на несоразмерность суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом отмечено, что ответчиком таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства неосновательна.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 719 824,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия контрактов, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.
Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), при том, что нарушение социально значимого обязательства значительно, просрочка составила более полугода.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-33982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНРпроектДом" (ИНН 6141044298, ОГРН 1136181002210) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)