Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-148748/14(157-1225), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Потрехалина Андрея Геннадьевича (ИНН 773565007587, ОГРНИП 304770000288954)
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН-Консалт" (ИНН 7707310352, ОГРН 1027707004225)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 14.04.2014, Потрехалин А.Г. лично,
- от ответчиков: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потрехалин А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,6 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2006 заключен договор аренды N 10-00063/06, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 31,6 кв. м, расположенные по адресу: Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Истец 28.06.2013 обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008.
03.07.2014 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец 23.07.2014 направил в Департамент ответ на предложение заключить договор, в котором выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи с учетом изменений, в части стоимости объекта недвижимого имущества, а также необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений произведенных истцом в размере 2 045 385,92 руб.
В ответ на предложение истца Департамент письмом от исх. N ДГИ-11-916642/14-1 от 22.08.2014 сообщил, что не принимает условия для заключения договора, предложенные истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, о том, что цена должна быть установлена ответчиком, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В силу положений п. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, копия которой имеется в материалах дела.
Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "ПетроЭксперт" и ООО "СтимулФинанс" выполнено экспертное заключение, согласно которому улучшения, произведенные в нежилом помещении, общей площадью 31,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а являются неотделимыми улучшениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 09АП-50910/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148748/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50910/2016-ГК
Дело N А40-148748/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-148748/14(157-1225), принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Потрехалина Андрея Геннадьевича (ИНН 773565007587, ОГРНИП 304770000288954)
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "АБН-Консалт" (ИНН 7707310352, ОГРН 1027707004225)
об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хугаев В.Е. по доверенности от 14.04.2014, Потрехалин А.Г. лично,
- от ответчиков: Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Потрехалин А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,6 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2006 заключен договор аренды N 10-00063/06, в соответствии с которым истцу в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 31,6 кв. м, расположенные по адресу: Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Истец 28.06.2013 обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения, в порядке N 159-ФЗ от 22.07.2008.
03.07.2014 истец получил от ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец 23.07.2014 направил в Департамент ответ на предложение заключить договор, в котором выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи с учетом изменений, в части стоимости объекта недвижимого имущества, а также необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений произведенных истцом в размере 2 045 385,92 руб.
В ответ на предложение истца Департамент письмом от исх. N ДГИ-11-916642/14-1 от 22.08.2014 сообщил, что не принимает условия для заключения договора, предложенные истцом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, о том, что цена должна быть установлена ответчиком, отклоняются судом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В силу положений п. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра, копия которой имеется в материалах дела.
Сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют.
В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "ПетроЭксперт" и ООО "СтимулФинанс" выполнено экспертное заключение, согласно которому улучшения, произведенные в нежилом помещении, общей площадью 31,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1458, 1 этаж, пом. 1, комнаты 1, 1в, 2-6, 6а являются неотделимыми улучшениями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)