Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А. фио, А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года,
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 1262622 от 20.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и фио, А.М.
Взыскать солидарно с А. фио, А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1262622 от 20.09.2013 года в размере сумма.
Взыскать с А. фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на объект недвижимости, трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в корпусе N 7, общей площадью по проекту 92,9 кв. м, расположенную на третьем этаже по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к А.А., А.М. о расторжении кредитного договора N 1262622 от 20.09.2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2013 года между банком и ответчиками был заключен договор N 1262622 о предоставлении кредита на инвестирование строительства квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на 144 месяца под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательства выступило право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2013 года на получение трехкомнатной квартиры в корпусе N 7 на адрес. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма. По условиям кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2015 года в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики А.А., А.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание их сложное финансовое положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие иного жилья.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А.А., представитель ответчика М.Р. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что 20.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и А.А., А.М. был заключен договор N 1262622 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 144 месяца под 12% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры площадью 92,9 кв. м в корпусе N 7 по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения всех обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав на строящийся объект недвижимости по договору N НИЗ-7/5-3-481-3/АН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2013 года.
В установленные сроки принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 28.09.2015 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования и расторгая кредитный договор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) А.А., А.М. на условиях, предусмотренных договором, а А.А. и А.М. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
Учитывая факт неисполнения А.А. и А.М. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.
Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении двух малолетних детей, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А. фио, А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34355/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34355
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А. фио, А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года,
которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 1262622 от 20.09.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и фио, А.М.
Взыскать солидарно с А. фио, А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1262622 от 20.09.2013 года в размере сумма.
Взыскать с А. фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на объект недвижимости, трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в корпусе N 7, общей площадью по проекту 92,9 кв. м, расположенную на третьем этаже по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к А.А., А.М. о расторжении кредитного договора N 1262622 от 20.09.2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2013 года между банком и ответчиками был заключен договор N 1262622 о предоставлении кредита на инвестирование строительства квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на 144 месяца под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательства выступило право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2013 года на получение трехкомнатной квартиры в корпусе N 7 на адрес. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма. По условиям кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.09.2015 года в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики А.А., А.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание их сложное финансовое положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие иного жилья.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А.А., представитель ответчика М.Р. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что 20.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и А.А., А.М. был заключен договор N 1262622 о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 144 месяца под 12% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры площадью 92,9 кв. м в корпусе N 7 по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения всех обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав на строящийся объект недвижимости по договору N НИЗ-7/5-3-481-3/АН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.09.2013 года.
В установленные сроки принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 28.09.2015 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования и расторгая кредитный договор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) А.А., А.М. на условиях, предусмотренных договором, а А.А. и А.М. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.
Учитывая факт неисполнения А.А. и А.М. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.
Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении двух малолетних детей, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщиков от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А. фио, А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)