Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым апелляционная жалоба С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3513/15 возвращена заявителю,
установила:
Истец Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам С.А. *, С.В. * и С.Е. * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С.Е. * обратилась в суд с иском Н.Р., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования Н.Р. удовлетворены. Требования С.Е. указанным решением суда оставлены без удовлетворения.
18 июня 2015 года С.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 августа 2015 года, а также он была предупрежден о том, что в противном случае его жалоба будет возвращена.
14 сентября 2015 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит по доводам частной жалобы С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая С.А. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года заявителем не устранены в указанный в определении срок.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о получении С.А. определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года об оставлении поданной ею жалобы без движения.
На указанные обстоятельства как препятствующие выполнению указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылается заявитель в частной жалобе.
Доводы С.А., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40297/2015, 2-3513/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращена заявителю.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-40297/15
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым апелляционная жалоба С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3513/15 возвращена заявителю,
установила:
Истец Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам С.А. *, С.В. * и С.Е. * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С.Е. * обратилась в суд с иском Н.Р., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года исковые требования Н.Р. удовлетворены. Требования С.Е. указанным решением суда оставлены без удовлетворения.
18 июня 2015 года С.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 августа 2015 года, а также он была предупрежден о том, что в противном случае его жалоба будет возвращена.
14 сентября 2015 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит по доводам частной жалобы С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая С.А. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года заявителем не устранены в указанный в определении срок.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о получении С.А. определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года об оставлении поданной ею жалобы без движения.
На указанные обстоятельства как препятствующие выполнению указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылается заявитель в частной жалобе.
Доводы С.А., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)