Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14367/2017

Требование: О признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования.

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истца открылось наследство в виде домовладения, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах на дом выявилась разница в площадях, возникшая в результате реконструкции жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14367/2017


Справка: судья Фахрисламова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сагетдиновой А.М.
Хакимова А.Р.
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 мая 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Г.Г., Я., К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.
Признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, за Г.Г., Я., К. в <...> доле за каждой.
Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Г.Г., Я., К. в указанных долях на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:

Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном виде. Требования мотивировала тем, что <...> умерла ее мама Г.Л. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, находящегося по адресу: <...>. В срок, установленный законом, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако на основании постановления об отказе в совершении нотариального действия от <...> ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Отказ был мотивирован тем, что в представленных истцом правоустанавливающих документах на дом выявилась разница в площадях. Так в договоре купли-продажи от <...> площадь дома составляла <...> кв. м, в кадастровом паспорте от <...> <...> кв. м. Согласно справке БТИ от <...> площадь дома - <...> кв. м, площадь пристроя - <...> кв. м, пристрой, возведен самовольно. Таким образом, невозможно установить наследственную массу. Поскольку первоначальная площадь дома была небольшой, ее матерью в <...> был возведен пристрой под литерой <...> и веранда под литерой а, год пристройки неизвестен. Таким образом, изменение общей площади жилых помещений с <...> кв. м на <...> кв. м произошло в результате возведения литера <...>, то есть объект недвижимости, входящий в наследственную массу, был самовольно реконструирован в <...>. Согласно Техническому заключению <...> от <...> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ была проведена экспертиза, по результатам которой состояние основанных несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера А1) и веранды (литера а) жилого дома (литера <...>), расположенного по адресу: <...>, оценивается как работоспособное. Эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем просила: включить в наследственную массу пристрой (литера <...> к жилому дому (литера <...>) и веранду (литера <...>), находящемуся по адресу: <...>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти ее матери Г.Л., последовавшей <...>, на жилой дом (литер <...>) в реконструированном виде с учетом пристроя (литера <...>) общей площадью <...> кв. м и веранды (литера а2) площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, в размере <...> доли.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение, соответственно перейти в порядке наследования земельный участок не может. Истцами не представлено доказательств обращения в Администрацию городского округа г. Уфа РБ для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Г. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, <...> умерла Г.Л. - мать Г.Г., Я., К., которой на основании договора купли-продажи N б/н от <...>, заключенного между Ш. и Г.Л., принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома шпалы в одну комнату с жилой площадью <...> кв. м, сеней тесовых, сарая тесового и сооружений тесовых, находящееся по адресу: <...>, расположенное на участке земли мерою <...> кв. м.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <...> Отдел коммунального хозяйства исполкома <...> Совета депутатов трудящихся в лице заведующего т. ФИО, действующего на основании дов. <...> от <...>, в соответствии с решением исполкома Орджоникидзевского Совета депутатов трудящихся от <...>, предоставляет застройщику Ш. на право бессрочного пользования земельным участком, значащийся под <...> по <...>, имеющий по фасаду <...> метров, по заднее меже <...> кв. метров, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в одну комнату размером <...> кв. м с надворными постройками.
Согласно ответу Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> РБ <...>/ПР от <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в соответствии с решением совета ГО <...> РБ от <...> <...> "О резервировании земель в границах городского округа г. Уфа РБ для муниципальных нужд" не зарезервирован. В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома". Нахождение жилого дома на земельном участке не противоречит его разрешенному использованию.
Согласно материалам наследственного дела <...> к имуществу умершей Г.Л., с заявлением о принятии наследства обратились дочь К., Г.Г., Я. <...> нотариусом С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому К. является наследником умершей Г.Л. в <...> доле, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства. <...> нотариусом С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Г.Г., Я. являются наследниками умершей Г.Л. в <...> доле каждая, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <...> спорное домовладение состоит из жилого дома (литер а) площадью <...> кв. м, пристроя (литер <...>) площадью <...> кв. м.
Согласно сведениями Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ от <...> спорное домовладение состоит из жилого дома (литер А) площадью <...> кв. м, пристроя (литер А1) площадью <...> кв. м, веранды (литер а) площадью <...> кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от <...> площадь жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> кв. м.
Стороны не отрицают, что пристрой литера <...> и веранда литера а пристроены к жилому дому Г.Л. при ее жизни на земельном участке, предоставленном правопредшественнику Ш. (продавцу по договору купли-продажи от <...>) на основании договора об отводе земельного участка от <...> Таким образом, субъективным правом обращения с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом обладала наследодатель. Правообладателями этого права после смерти наследодателя являются наследники, принявшие наследство, - истцы по делу.
Согласно техническому заключению ООО "Независимый экспертный центр" <...> от <...> о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера А) с пристроем (литера А1) и верандой (литера а), расположенного по адресу: <...> на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности после проведенной реконструкции, строительно-монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания в целом, то есть безопасность обеспечена; состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как - работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию; эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На жилой дом в реконструированном состоянии изготовлен технический и кадастровый паспорта, по которым общая площадь дома составляет <...> кв. м.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, верно установлено, что реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, отведенном для этих целей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы, о признании за ней права на собственности на спорный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не обоснован и опровергается материалами дела.
Как указывалось выше ранее земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен Ш. в соответствии с решением исполкома Орджоникидзевского Совета депутатов трудящихся от <...> по договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии Ш. продал домовладение по указанному адресу Г.Л., по договору N б/н от <...> г.
На основании норм действовавшего в тот период земельного законодательства при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Указанные положения согласуются с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в котором установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Относительно того, что не представлено доказательств обращения в Администрацию городского округа г. Уфа РБ для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в администрации, ей разъяснили о необходимости обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.М.САГЕТДИНОВА
А.Р.ХАКИМОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)