Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Соколова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО9" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1:
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО11" государственную пошлину в доход государства в размере 4350,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры N ..., расположенной в доме N ..., квартал N ... в жилом комплексе "ФИО13", сельское поселение адрес сельсовет, адрес в размере 143972 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве от дата. N ..., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "ФИО15", квартал N ..., дом N ..., квартира N ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее дата. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору участия в долевом строительстве от дата. N ... застройщик обязался передать квартиру не позднее дата. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1308845 рублей, что подтверждается квитанцией от дата., однако на данный момент дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена. дата. истец обратился к ответчику с претензий в которой просил оплатить неустойку. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО16" ФИО3, указывая на его незаконность, считает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению, поскольку при расчете суммы штрафа в размер требований не следует включать сумму неустойки, штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИО17" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ФИО18" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ... от дата, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "ФИО19", квартал N ..., дом N ... квартира N ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее дата (л.д. 5-9).
В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве от дата N ... застройщик обязался передать квартиру не позднее дата (л.д. 10).
Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1308845 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 11).
Однако, на данный момент дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена.
Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от дата.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры от дата. Ответ на данное обращение не был получен (л.д. 12).
Между тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг., то есть за 105 дней в размере 1308845 руб. судом обоснованно удовлетворено частично.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб. и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом императивности нормы - ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако, его законные требования не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 52500 рублей.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО20" ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19577/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 года
Справка: судья Соколова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Анфиловой Т.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО9" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1:
неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО11" государственную пошлину в доход государства в размере 4350,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО12" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры N ..., расположенной в доме N ..., квартал N ... в жилом комплексе "ФИО13", сельское поселение адрес сельсовет, адрес в размере 143972 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве от дата. N ..., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "ФИО15", квартал N ..., дом N ..., квартира N ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее дата. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением от дата. к договору участия в долевом строительстве от дата. N ... застройщик обязался передать квартиру не позднее дата. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1308845 рублей, что подтверждается квитанцией от дата., однако на данный момент дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена. дата. истец обратился к ответчику с претензий в которой просил оплатить неустойку. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО16" ФИО3, указывая на его незаконность, считает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению, поскольку при расчете суммы штрафа в размер требований не следует включать сумму неустойки, штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФИО17" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ФИО18" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ... от дата, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "ФИО19", квартал N ..., дом N ... квартира N ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее дата (л.д. 5-9).
В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве от дата N ... застройщик обязался передать квартиру не позднее дата (л.д. 10).
Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1308845 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 11).
Однако, на данный момент дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена.
Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от дата.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры от дата. Ответ на данное обращение не был получен (л.д. 12).
Между тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг., то есть за 105 дней в размере 1308845 руб. судом обоснованно удовлетворено частично.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб. и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом императивности нормы - ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако, его законные требования не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 52500 рублей.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО20" ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)