Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,
при участии:
- от заявителя - Софьин М.В., паспорт, Дергунов К.Ю., доверенность от 09.08.2014, паспорт;
- от внешнего управляющего - Лыжина Е.В., доверенность от 17.03.2015, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" Пеньковой Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года об удовлетворении заявления Софьина М.В. о признании действий внешнего управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8 не соответствующим закону,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-30375/2014
о признании банкротом ООО "СКМ-Торг" (ИНН 66610960901, ОГРН 1026605251914),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении ООО "СКМ-торг" (далее - Должник, Общество "СКМ-торг") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пенькова С.Б.
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении Общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова Светлана Борисовна.
В арбитражный суд 24.08.2015 поступило заявление Софьина М.В. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-ТОРГ" Пеньковой Светланы Борисовны от исполнения договора в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 односторонний отказ внешнего управляющего ООО "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве N СКМ38/8 от 01.07.2011 г., заключенного с Софьиным Максимом Валерьевичем, признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "СКМ-торг" Пенькова С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, при этом исполнения договора только одной стороной не влечет возможность отказа от его исполнения другой стороной. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что отсутствие оплаты по договору препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Софьиным М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Софьиным Максимом Валерьевичем (дольщик) и ООО "СКМ-Торг" был заключен договор долевого участия в строительстве N СКМ38/8 от 01.07.2011, в рамках которого должник принял на себя обязательства осуществить строительство нежилого здания административно-делового центра с парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3, и передать в собственность дольщика нежилые офисные помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области.
Определением от 17.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление.
В связи с неисполнением сторонами договора обязательств, предусмотренных названным договором, а также в связи с тем, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку цена одного квадратного метра является заниженной, внешний управляющий должника уведомил Софьина М.В. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N СКМ 38/8 от 01.07.2011.
Полагая правовые основания для отказа от исполнения договора отсутствующими, Софьин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны в силу положений статья 102 Закона о банкротстве, при этом судом принято во внимание, что договор N СКМ38/8 от 01.07.2011 исполнен только одной стороной, обязательство дольщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. Кроме того, суд посчитал недоказанными выводы внешнего управляющего о наличии препятствий восстановления платежеспособности должника либо причинения убытков в случае сохранения договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом обособленных споров.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Необходимо отметить, что определением от 29.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Управления Госстройнадзора Свердловской области о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков.
В рассматриваемом случае заявлены требования лица, являющегося стороной сделки, о признании недействительным односторонней сделки внешнего управляющего по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть оспариваются не действия внешнего управляющего ООО "СКМ-Торг" как таковые в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а односторонний отказ от исполнения договора.
При названных обстоятельствах заявление Софьина Максима Валерьевича о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" от исполнения договора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-30375/2014 отменить.
Заявление Софьина Максима Валерьевича о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" от исполнения договора оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 17АП-12233/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30375/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 17АП-12233/2015-ГК
Дело N А60-30375/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,
при участии:
- от заявителя - Софьин М.В., паспорт, Дергунов К.Ю., доверенность от 09.08.2014, паспорт;
- от внешнего управляющего - Лыжина Е.В., доверенность от 17.03.2015, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" Пеньковой Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года об удовлетворении заявления Софьина М.В. о признании действий внешнего управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 N СКМ 38/8 не соответствующим закону,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-30375/2014
о признании банкротом ООО "СКМ-Торг" (ИНН 66610960901, ОГРН 1026605251914),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении ООО "СКМ-торг" (далее - Должник, Общество "СКМ-торг") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пенькова С.Б.
Определением арбитражного суда от 17.03.2015 в отношении Общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Пенькова Светлана Борисовна.
В арбитражный суд 24.08.2015 поступило заявление Софьина М.В. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-ТОРГ" Пеньковой Светланы Борисовны от исполнения договора в долевом строительстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 односторонний отказ внешнего управляющего ООО "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве N СКМ38/8 от 01.07.2011 г., заключенного с Софьиным Максимом Валерьевичем, признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "СКМ-торг" Пенькова С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, при этом исполнения договора только одной стороной не влечет возможность отказа от его исполнения другой стороной. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что отсутствие оплаты по договору препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Софьиным М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Софьиным Максимом Валерьевичем (дольщик) и ООО "СКМ-Торг" был заключен договор долевого участия в строительстве N СКМ38/8 от 01.07.2011, в рамках которого должник принял на себя обязательства осуществить строительство нежилого здания административно-делового центра с парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3, и передать в собственность дольщика нежилые офисные помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области.
Определением от 17.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление.
В связи с неисполнением сторонами договора обязательств, предусмотренных названным договором, а также в связи с тем, что такая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку цена одного квадратного метра является заниженной, внешний управляющий должника уведомил Софьина М.В. об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N СКМ 38/8 от 01.07.2011.
Полагая правовые основания для отказа от исполнения договора отсутствующими, Софьин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны в силу положений статья 102 Закона о банкротстве, при этом судом принято во внимание, что договор N СКМ38/8 от 01.07.2011 исполнен только одной стороной, обязательство дольщиком по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, в предусмотренном договором порядке и срок. Кроме того, суд посчитал недоказанными выводы внешнего управляющего о наличии препятствий восстановления платежеспособности должника либо причинения убытков в случае сохранения договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом обособленных споров.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Необходимо отметить, что определением от 29.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Управления Госстройнадзора Свердловской области о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков.
В рассматриваемом случае заявлены требования лица, являющегося стороной сделки, о признании недействительным односторонней сделки внешнего управляющего по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть оспариваются не действия внешнего управляющего ООО "СКМ-Торг" как таковые в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а односторонний отказ от исполнения договора.
При названных обстоятельствах заявление Софьина Максима Валерьевича о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" от исполнения договора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-30375/2014 отменить.
Заявление Софьина Максима Валерьевича о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ООО "СКМ-торг" от исполнения договора оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)