Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель истца в связи со смертью не успел завершить оформление приватизации квартиры, спорное жилое помещение в наследственное имущество не было включено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.В., скончавшегося * года недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Признать за Б.С. право собственности на недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: * в порядке наследования.
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.С. на недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *, в Едином государственном реестре недвижимости,
установила:
Истец Б.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследство, оставшееся после смерти Б.В., жилого помещения - комнаты N *, расположенной в квартире по адресу: *, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является сыном Б.В. * года Б.В. были поданы документы на приватизацию спорного жилого помещения, однако в начале * года Б.В. был госпитализирован и * умер, в связи с чем не успел завершить оформление приватизации. * года истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.В., однако спорное жилое помещение в наследственное имущество включено не было, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Москвы Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - комната N *, расположена в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Из единого жилищного документа следует, что данная комната была предоставлена Б.В. на основании ордера N * от *.
Как следует из ордера N * от *, Б.В. для проживания была предоставлена комната жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: *.
Из ответа ГБУ г. Москвы МосГорБТИ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что по сведениям учетно-технической документации от * по адресу: *, учитывался объект недвижимости - помещение N *, в состав которого входили жилые помещения, в том числе и N *. На основании распоряжения префекта о переводе общежития в муниципальное жилье N * от *, жилые помещения по адресу: *, исключены из статуса жилых помещений коридорной системы и переведены в статус коммунальной квартиры, жилым помещения 5-го этажа по указанному адресу присвоен статус коммунальной квартиры N * с изменением нумерации помещения: было - помещение N * (ком. *), расположенное на 5-м этаже; стало - коммунальная квартира N * (ком. *, *), расположенная на 5-м этаже.
Также из ответа ГБУ г. Москвы МосГорБТИ следует, что по сведениям учетно-технической документации от * в составе объекта недвижимости - помещения N * по адресу: *, учитывалась комната N * площадью * кв. м. По данным технического учета от * указанная жилая комната учтена в технической документации как комната N * площадью * кв. м и комната N * площадью * кв. м по адресу: *, в жилой квартире N *, расположенной на 5-м этаже; было - помещение N * (ком. *), расположенное на 5-м этаже, площадью *, кв. м; стало - коммунальная квартира N * (ком. *, *), расположенная на 5-м этаже, суммарной площадью * кв. м.
Как следует из материалов дела, в спорной комнате Б.В. по месту жительства был зарегистрирован с 27.05.2011. Местом, из которого Б.В. прибыл в спорную комнату, указана квартира по адресу: *.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что * года Б.В. обратился через службу "одного окна" в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи (в порядке приватизации) спорной комнаты.
Однако, * года Б.В., * года рождения, умер, не успев при жизни зарегистрировать право собственности на спорную комнату.
Б.С. является сыном Б.В.
Из справки N 11 от 20.01.2016 года, выданной нотариусом г. Москвы Ю., следует, что по состоянию на 20.01.2016 Б.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.В.
Поскольку право собственности на спорную комнату Б.В. зарегистрировано не было, данное жилое помещение не было включено нотариусом в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В.
Разрешая заявленный спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что наследодателем воля на приватизацию спорного жилого помещения была выражена; свое заявление Б.В. не отозвал, и поскольку Б.В. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что Б.В. было отказано в приватизации спорной квартиры на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих с заявителем в приватизируемом жилом помещении, а с повторным заявлением Б.В. в ДГИ г. Москвы не обращался, отказ в приватизации комнаты не обжаловал, к отмене постановленного решения не ведет.
На основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отказ в приватизации жилого помещения одного или нескольких лиц, зарегистрированных по месту жительства с заявителем.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такой отказ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, как следует из представленного истцом единого жилищного документа, по состоянию на 27.05.2015 в спорной комнате был зарегистрирован по месту жительства лишь один Б.В.
Судебная коллегия также обращает внимание, что с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации Б.В. обратился * года, тогда как отказ в приватизации, со ссылкой на изменение состава лиц, совместно проживающих с заявителем, был дан ДГИ г. Москвы * года, то есть после смерти Б.В., что лишало последнего возможности его обжалования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27674/2017
Требование: О включении жилого помещения в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель истца в связи со смертью не успел завершить оформление приватизации квартиры, спорное жилое помещение в наследственное имущество не было включено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-27674
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.В., скончавшегося * года недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Признать за Б.С. право собственности на недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: * в порядке наследования.
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.С. на недвижимое имущество в виде комнаты N * (жилая площадь * кв. м), расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *, в Едином государственном реестре недвижимости,
установила:
Истец Б.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследство, оставшееся после смерти Б.В., жилого помещения - комнаты N *, расположенной в квартире по адресу: *, признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является сыном Б.В. * года Б.В. были поданы документы на приватизацию спорного жилого помещения, однако в начале * года Б.В. был госпитализирован и * умер, в связи с чем не успел завершить оформление приватизации. * года истец подал нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.В., однако спорное жилое помещение в наследственное имущество включено не было, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Москвы Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - комната N *, расположена в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Из единого жилищного документа следует, что данная комната была предоставлена Б.В. на основании ордера N * от *.
Как следует из ордера N * от *, Б.В. для проживания была предоставлена комната жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: *.
Из ответа ГБУ г. Москвы МосГорБТИ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что по сведениям учетно-технической документации от * по адресу: *, учитывался объект недвижимости - помещение N *, в состав которого входили жилые помещения, в том числе и N *. На основании распоряжения префекта о переводе общежития в муниципальное жилье N * от *, жилые помещения по адресу: *, исключены из статуса жилых помещений коридорной системы и переведены в статус коммунальной квартиры, жилым помещения 5-го этажа по указанному адресу присвоен статус коммунальной квартиры N * с изменением нумерации помещения: было - помещение N * (ком. *), расположенное на 5-м этаже; стало - коммунальная квартира N * (ком. *, *), расположенная на 5-м этаже.
Также из ответа ГБУ г. Москвы МосГорБТИ следует, что по сведениям учетно-технической документации от * в составе объекта недвижимости - помещения N * по адресу: *, учитывалась комната N * площадью * кв. м. По данным технического учета от * указанная жилая комната учтена в технической документации как комната N * площадью * кв. м и комната N * площадью * кв. м по адресу: *, в жилой квартире N *, расположенной на 5-м этаже; было - помещение N * (ком. *), расположенное на 5-м этаже, площадью *, кв. м; стало - коммунальная квартира N * (ком. *, *), расположенная на 5-м этаже, суммарной площадью * кв. м.
Как следует из материалов дела, в спорной комнате Б.В. по месту жительства был зарегистрирован с 27.05.2011. Местом, из которого Б.В. прибыл в спорную комнату, указана квартира по адресу: *.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что * года Б.В. обратился через службу "одного окна" в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи (в порядке приватизации) спорной комнаты.
Однако, * года Б.В., * года рождения, умер, не успев при жизни зарегистрировать право собственности на спорную комнату.
Б.С. является сыном Б.В.
Из справки N 11 от 20.01.2016 года, выданной нотариусом г. Москвы Ю., следует, что по состоянию на 20.01.2016 Б.С. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б.В.
Поскольку право собственности на спорную комнату Б.В. зарегистрировано не было, данное жилое помещение не было включено нотариусом в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В.
Разрешая заявленный спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что наследодателем воля на приватизацию спорного жилого помещения была выражена; свое заявление Б.В. не отозвал, и поскольку Б.В. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что Б.В. было отказано в приватизации спорной квартиры на основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих с заявителем в приватизируемом жилом помещении, а с повторным заявлением Б.В. в ДГИ г. Москвы не обращался, отказ в приватизации комнаты не обжаловал, к отмене постановленного решения не ведет.
На основании п. 2.10.1.6 Административного регламента, предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отказ в приватизации жилого помещения одного или нескольких лиц, зарегистрированных по месту жительства с заявителем.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такой отказ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, как следует из представленного истцом единого жилищного документа, по состоянию на 27.05.2015 в спорной комнате был зарегистрирован по месту жительства лишь один Б.В.
Судебная коллегия также обращает внимание, что с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации Б.В. обратился * года, тогда как отказ в приватизации, со ссылкой на изменение состава лиц, совместно проживающих с заявителем, был дан ДГИ г. Москвы * года, то есть после смерти Б.В., что лишало последнего возможности его обжалования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)