Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заярной Юлии Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-6312/2016
на определение от 23.06.2016
о распределении судебных расходов
судьи Е.Г. Клемина
по делу N А51-19679/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Заярной Юлии Юрьевны (ИНН 253801961979, ОГРН 312254315300062)
к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (ИНН 253803376349, ОГРН 305253808100097)
о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014,
при участии:
- от ответчика: Егоров М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от истца представитель не явился,
Индивидуальный предприниматель Заярная Юлия Юрьевна (далее - ИП Заярная Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (далее - ИП Зубенко О.В., ответчик) о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014 и обязании ответчика принять нежилые помещения общей площадью 78 кв. м, N 6 на поэтажном плане, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19в, переданные по договору N 401 аренды нежилых помещений от 06.05.2014, путем подписания акта приема-передачи с ИП Заярной Ю.Ю.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, по проведению экспертизы и почтовых расходов на общую сумму 35 295 рублей.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, на ответчика возложена обязанность принять вышеуказанные нежилые помещения путем подписания акта приема-передачи с истцом; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
13.05.2016 ИП Зубенко О.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Заярной Ю.Ю. 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2016 заявление ответчика удовлетворено в части, с истца в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы, ИП Заярная Ю.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку действия ИП Зубенко О.В. признаны несоответствующими закону, а истцом достигнут правовой результат, судебные акты по существу вынесены в пользу ИП Заярной Ю.Ю.; обстоятельство отказа в расторжении договора в связи с тем, что на момент рассмотрения судебного заседания его действие уже прекращено, полагает не свидетельствующим о частичном удовлетворении иска. В этой связи считает, что судом неправомерно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов по делу. Обращает внимание, что взысканная судом сумма судебных расходов ответчика не соразмерна взысканной решением суда от 28.12.2015 сумме судебных расходов истца. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая незначительную сложность дела и размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В канцелярию суда от ИП Зубенко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Заярная Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части не заявил.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, интересы ИП Зубенко О.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Егоров М.В.
Так, согласно протоколам судебного заседания от 19.11.2015 и 21.12.2015, которым рассмотрение дела по существу завершилось, оглашена резолютивная часть решения, предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием Егорова М.В. в качестве представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции (16.03.2016) интересы ответчика также представлял Егоров М.В.
В рамках дела ИП Зубенко О.В. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 121-123, т. 1) и отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 127-129, т. 4); отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 18-19, т. 2) за подписью Егорова М.В.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки Егорова М.В. (л.д. 119, т. 1).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Егоровым М.В. (исполнитель) и ИП Зубенко О.В. (заказчик) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-19679/2015 (пункт 1.1).
К юридическим услугам по договору в силу пункта 1.2 относятся: организация досудебных мероприятий, включающая в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подготовка и подача всех процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 60 000 рублей.
11.01.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 рублей.
Кроме того 06.02.2016 между Егоровым М.В. (исполнитель) и ИП Зубенко О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А51-19679/2015 (пункт 1.1) на аналогичных пункту 1.2 договора от 01.10.2015 условиях.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 30 000 рублей.
31.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ИП Зубенко О.В. N 138 от 01.10.2015 на сумму 60 000 рублей, N 14 от 06.02.2016 на сумму 30 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе (Приморский край) стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом также разъяснений пункта 20 постановления N 1 о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ), пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей из расчета 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию).
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства истцом; времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Вопреки статье 65 АПК РФ ИП Заярная Ю.Ю., оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов ответчика, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представила. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы апеллянта о том, что решение суда по настоящему делу принято в пользу ИП Заярной Ю.Ю. в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 указано на отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014, что послужило также основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя (истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей, расходы признаны обоснованными в сумме 20 000 рублей, взыскано - 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям).
Обстоятельство определения арбитражным судом представительских издержек ответчика в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о несоразмерности взысканной решением суда от 28.12.2015 сумме судебных расходов истца, поскольку, как указано выше, указанный размер при фактически оказанных Егоровым М.В. предпринимателю Зубенко О.В. юридических услугах соответствует (не противоречит) сложившейся в Приморском крае минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом общая сумма судебных расходов ответчика определена за представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как истцом заявлено о взыскании расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ИП Заярной Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-19679/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 05АП-6312/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19679/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А51-19679/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заярной Юлии Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-6312/2016
на определение от 23.06.2016
о распределении судебных расходов
судьи Е.Г. Клемина
по делу N А51-19679/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Заярной Юлии Юрьевны (ИНН 253801961979, ОГРН 312254315300062)
к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (ИНН 253803376349, ОГРН 305253808100097)
о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014,
при участии:
- от ответчика: Егоров М.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от истца представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заярная Юлия Юрьевна (далее - ИП Заярная Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубенко Олегу Викторовичу (далее - ИП Зубенко О.В., ответчик) о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014 и обязании ответчика принять нежилые помещения общей площадью 78 кв. м, N 6 на поэтажном плане, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19в, переданные по договору N 401 аренды нежилых помещений от 06.05.2014, путем подписания акта приема-передачи с ИП Заярной Ю.Ю.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, по проведению экспертизы и почтовых расходов на общую сумму 35 295 рублей.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, на ответчика возложена обязанность принять вышеуказанные нежилые помещения путем подписания акта приема-передачи с истцом; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
13.05.2016 ИП Зубенко О.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Заярной Ю.Ю. 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2016 заявление ответчика удовлетворено в части, с истца в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы, ИП Заярная Ю.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку действия ИП Зубенко О.В. признаны несоответствующими закону, а истцом достигнут правовой результат, судебные акты по существу вынесены в пользу ИП Заярной Ю.Ю.; обстоятельство отказа в расторжении договора в связи с тем, что на момент рассмотрения судебного заседания его действие уже прекращено, полагает не свидетельствующим о частичном удовлетворении иска. В этой связи считает, что судом неправомерно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов по делу. Обращает внимание, что взысканная судом сумма судебных расходов ответчика не соразмерна взысканной решением суда от 28.12.2015 сумме судебных расходов истца. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая незначительную сложность дела и размер судебных расходов, взысканных в пользу истца.
В канцелярию суда от ИП Зубенко О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Заярная Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой истцом части не заявил.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, интересы ИП Зубенко О.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Егоров М.В.
Так, согласно протоколам судебного заседания от 19.11.2015 и 21.12.2015, которым рассмотрение дела по существу завершилось, оглашена резолютивная часть решения, предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием Егорова М.В. в качестве представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции (16.03.2016) интересы ответчика также представлял Егоров М.В.
В рамках дела ИП Зубенко О.В. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 121-123, т. 1) и отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 127-129, т. 4); отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 18-19, т. 2) за подписью Егорова М.В.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки Егорова М.В. (л.д. 119, т. 1).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Егоровым М.В. (исполнитель) и ИП Зубенко О.В. (заказчик) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.10.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-19679/2015 (пункт 1.1).
К юридическим услугам по договору в силу пункта 1.2 относятся: организация досудебных мероприятий, включающая в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подготовка и подача всех процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 60 000 рублей.
11.01.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 рублей.
Кроме того 06.02.2016 между Егоровым М.В. (исполнитель) и ИП Зубенко О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А51-19679/2015 (пункт 1.1) на аналогичных пункту 1.2 договора от 01.10.2015 условиях.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 30 000 рублей.
31.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30 000 рублей.
Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ИП Зубенко О.В. N 138 от 01.10.2015 на сумму 60 000 рублей, N 14 от 06.02.2016 на сумму 30 000 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе (Приморский край) стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом также разъяснений пункта 20 постановления N 1 о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ), пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей из расчета 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию).
Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства истцом; времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Вопреки статье 65 АПК РФ ИП Заярная Ю.Ю., оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов ответчика, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представила. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы апеллянта о том, что решение суда по настоящему делу принято в пользу ИП Заярной Ю.Ю. в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 указано на отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 401 от 06.05.2014, что послужило также основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя (истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей, расходы признаны обоснованными в сумме 20 000 рублей, взыскано - 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям).
Обстоятельство определения арбитражным судом представительских издержек ответчика в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о несоразмерности взысканной решением суда от 28.12.2015 сумме судебных расходов истца, поскольку, как указано выше, указанный размер при фактически оказанных Егоровым М.В. предпринимателю Зубенко О.В. юридических услугах соответствует (не противоречит) сложившейся в Приморском крае минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом общая сумма судебных расходов ответчика определена за представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как истцом заявлено о взыскании расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба ИП Заярной Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-19679/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)