Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Принять заявление К. об изменении предмета иска и увеличении исковых требований к производству суда.
Передать гражданское дело N х по иску К. к ООО ПКФ "Виктория-5" об обязании устранить недоделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Сергиево - Посадский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПКФ "Виктория - 5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме по адресу: х.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно передал гражданское дело в Сергиево - Посадский городской суд Московской области, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Передавая гражданское дело в другой суд со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. х договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 28.06.201х года предусмотрено, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика ООО "ПКФ "Виктория - 5", местонахождение которого: х, не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
Так, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из искового заявления, местом жительства истца К. является адрес: х, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 28.06.201х года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика ООО "ПКФ "Виктория - 5", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
Кроме того, из апелляционного определения по делу N х от 20 марта 201х года усматривается, что Симоновский районный суд г. Москвы ранее также на основании определения от 02 февраля 201х года возвращал исковое заявление К. и разъяснял истцу право на обращение с иском в Сергиево - Посадский суд Московской области и данное определение было отменено апелляционной инстанцией и исковое заявление было направлено в суд на рассмотрение со стадии его принятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как иск в суд был подан с соблюдением требований о подсудности спора данному суду в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, то определение суда о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22901/2016
Обстоятельства: Определением принято заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований к производству суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22901/16
ф/судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
Принять заявление К. об изменении предмета иска и увеличении исковых требований к производству суда.
Передать гражданское дело N х по иску К. к ООО ПКФ "Виктория-5" об обязании устранить недоделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Сергиево - Посадский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по подсудности,
установила:
Истец К. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПКФ "Виктория - 5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме по адресу: х.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно передал гражданское дело в Сергиево - Посадский городской суд Московской области, поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Передавая гражданское дело в другой суд со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. х договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами 28.06.201х года предусмотрено, что споры сторон, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика ООО "ПКФ "Виктория - 5", местонахождение которого: х, не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан судом с нарушением требований закона, по следующим основаниям.
Так, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из искового заявления, местом жительства истца К. является адрес: х, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 28.06.201х года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика ООО "ПКФ "Виктория - 5", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
Кроме того, из апелляционного определения по делу N х от 20 марта 201х года усматривается, что Симоновский районный суд г. Москвы ранее также на основании определения от 02 февраля 201х года возвращал исковое заявление К. и разъяснял истцу право на обращение с иском в Сергиево - Посадский суд Московской области и данное определение было отменено апелляционной инстанцией и исковое заявление было направлено в суд на рассмотрение со стадии его принятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления гражданского дела по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как иск в суд был подан с соблюдением требований о подсудности спора данному суду в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, то определение суда о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)