Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14082/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015 (судья А.Е. Федоров), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, место нахождения: 628406, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 15) о взыскании 26 329 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцев И.В. по доверенности N СГЭС-70/2014 от 16.12.2014, сроком действия по 31.12.2016
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015 в размере 26 329 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.08.2015 определил рассмотреть дело N А75-9376/2015 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик не оформил право пользования земельным участком, используемым для размещения муниципального имущества, полученного в аренду сроком на 10 лет.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обеспечение прав заявителя на судебную защиту.
Также в апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 12.01.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом заявленного истцом ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом применения положений статей 117, 229, 257, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца, обеспечив ему, тем самым, право реализовать предусмотренное нормами АПК РФ право обжалования судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.
На основании части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
В связи с чем в резолютивной части настоящего постановления следует указать об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении ему пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 60 от 19.04.2011 (далее - договор, л.д. 10-48), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в целях приема, передачи и распределения электрической энергии в существующей единой сети инженерно-технического обеспечения согласно схеме единого энергоснабжения города Сургута сроком на 10 лет с момента его заключения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 48).
Согласно передаточному акту от 19.04.2011 ответчику передано в пользование вышеуказанное муниципальное имущество (л.д. 47).
По мнению истца, ответчик не оформил право пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101188:52, расположенным по пр. Набережный г. Сургута, под РП "Ермак" 6 кВ (РП-101) в составе объекта: "Подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте. Реконструкция сетей 6,10 кВ", используемом для размещения муниципального имущества, но использует данный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 05.05.2011 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спор касается обоснованности требований истца по оплате за пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком муниципальное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался), а также размер неосновательно сбереженного имущества.
По общему правилу невнесение собственнику имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действующему в спорный период пользования ответчиком земельным участком (утратил силу с 01.03.2015), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом, подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком, если иное не установлено законом или договором.
При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует, если только стороны этого договора не согласовали в нем условия пользования земельным участком с отдельной оплатой или необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка.
Спорным периодом, в котором, по мнению истца, ответчик без договора пользовался одновременно и земельным участком наряду с арендуемым муниципальным имуществом, является период с 05.05.2011 (дата государственной регистрации договора аренды) по 30.06.2015.
Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу отдельно арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится переданное ответчику в аренду муниципальное имущество.
Однако в силу закона на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
В договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок и обязанность арендатора отдельно платить за земельный участок.
Следовательно, на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ считается, что в этом случае к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением на срок аренды здания.
В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за пользование нежилым строением уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком, поскольку иного не предусмотрено договорами аренды с ответчиком.
Истец не доказал документально предусмотренной законом или договором аренды обязанности ответчика по внесению дополнительных арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое им муниципальное имущество.
Поэтому настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 308-ЭС14-432, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу N А70-14574/2014).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду отказа в удовлетворении данного требования подлежит отклонению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявленное истцом в рамках настоящего дела.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме является правомерным.
Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 117, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство администрации города Сургута о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить администрации города Сургута пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 08АП-14082/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9376/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 08АП-14082/2015
Дело N А75-9376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14082/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015 (судья А.Е. Федоров), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, место нахождения: 628406, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 15) о взыскании 26 329 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцев И.В. по доверенности N СГЭС-70/2014 от 16.12.2014, сроком действия по 31.12.2016
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2011 по 30.06.2015 в размере 26 329 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.08.2015 определил рассмотреть дело N А75-9376/2015 в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а также о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик не оформил право пользования земельным участком, используемым для размещения муниципального имущества, полученного в аренду сроком на 10 лет.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обеспечение прав заявителя на судебную защиту.
Также в апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании 12.01.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом заявленного истцом ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с учетом применения положений статей 117, 229, 257, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца, обеспечив ему, тем самым, право реализовать предусмотренное нормами АПК РФ право обжалования судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.
На основании части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
В связи с чем в резолютивной части настоящего постановления следует указать об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении ему пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 60 от 19.04.2011 (далее - договор, л.д. 10-48), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в целях приема, передачи и распределения электрической энергии в существующей единой сети инженерно-технического обеспечения согласно схеме единого энергоснабжения города Сургута сроком на 10 лет с момента его заключения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 48).
Согласно передаточному акту от 19.04.2011 ответчику передано в пользование вышеуказанное муниципальное имущество (л.д. 47).
По мнению истца, ответчик не оформил право пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101188:52, расположенным по пр. Набережный г. Сургута, под РП "Ермак" 6 кВ (РП-101) в составе объекта: "Подстанция "Пионерная-2" в г. Сургуте. Реконструкция сетей 6,10 кВ", используемом для размещения муниципального имущества, но использует данный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 05.05.2011 по 30.06.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спор касается обоснованности требований истца по оплате за пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено арендуемое ответчиком муниципальное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался), а также размер неосновательно сбереженного имущества.
По общему правилу невнесение собственнику имущества соответствующей платы влечет неосновательное сбережение средств за счет собственника.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действующему в спорный период пользования ответчиком земельным участком (утратил силу с 01.03.2015), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
При этом, подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком, если иное не установлено законом или договором.
При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует, если только стороны этого договора не согласовали в нем условия пользования земельным участком с отдельной оплатой или необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка.
Спорным периодом, в котором, по мнению истца, ответчик без договора пользовался одновременно и земельным участком наряду с арендуемым муниципальным имуществом, является период с 05.05.2011 (дата государственной регистрации договора аренды) по 30.06.2015.
Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу отдельно арендную плату за пользование земельным участком, на котором находится переданное ответчику в аренду муниципальное имущество.
Однако в силу закона на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
В договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок и обязанность арендатора отдельно платить за земельный участок.
Следовательно, на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ считается, что в этом случае к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением на срок аренды здания.
В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за пользование нежилым строением уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком, поскольку иного не предусмотрено договорами аренды с ответчиком.
Истец не доказал документально предусмотренной законом или договором аренды обязанности ответчика по внесению дополнительных арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое им муниципальное имущество.
Поэтому настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 308-ЭС14-432, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу N А70-14574/2014).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду отказа в удовлетворении данного требования подлежит отклонению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявленное истцом в рамках настоящего дела.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме является правомерным.
Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 117, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство администрации города Сургута о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить администрации города Сургута пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2015 по делу N А75-9376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)