Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2015 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры по адресу: ***, подбор альтернативы согласно заявке на подбор жилого помещения и на организацию оформления сделок по отчуждению указанной квартиры и по приобретению альтернативы. Вознаграждение по договору составляло *** руб., однако сотрудник ответчика получила от истца в счет вознаграждения денежную сумму в размере *** руб., добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере *** руб. ответчик отказался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в пользу Е. уплаченные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о взыскании *** руб., компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
27.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.11.2015 г. между Е. и ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" заключен договор N МП12003571/1 по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на поиск объекта недвижимости для истца, подбор альтернативы, организацию оформления сделок по отчуждению и по приобретению альтернативы при продаже квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***, по условиям которого (п. 3.2.10) заказчик обязан выплатить исполнителю причитающиеся денежные средства в размере *** руб. и подписать Акт выполненных работ (услуг).
08.02.2016 г. между Е. (продавец) и О. (покупатель) оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: ***, согласно которому Е. продал, а О. купила указанную квартиру по цене *** руб.
В тот же день между К.А., К.Я., К.Л., К.В. с одной стороны (продавцы) и Е. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., расчеты при совершении сделок осуществлялась посредством аренды банковской ячейки в ПАО "Сбербанк России".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е. исковых требований, поскольку изъятие денежных средств из банковской ячейки произведено сотрудником ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" И., на имя которой истцом доверенность не выдавалась, при этом истцом был подписал Акт выполненных работ на сумму *** руб.
Поскольку И. было получено вознаграждение по договору оказания услуг в размере *** руб., о чем имеется подпись И. от 29.02.2016 г. в экземпляре договора истца N *** от 25.11.2015 г., суд пришел к выводу о том, что *** руб. получены работником ответчика необоснованно.
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Е. указанную денежную сумму.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из представленной ответчиком штатной расстановки ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на дату 25.11.2015 г. установила, что И. не является сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит.
Судом апелляционной инстанции были исследованы документальные доказательства, в том числе кассовая книга, подтверждающая получение от истца по договору N *** от 25.11.2015 г. денежных средств в размере *** руб.; договор, в котором имеется подпись И., вместе с тем, в договоре после подписи о получении денежных средств в размере *** руб., отсутствует одобрение ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в виде подписи и печати. При этом подтверждено, что спорные денежные средства в размере *** руб. в кассу ответчика не поступали.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 791 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е., поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком *** руб.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8061/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8061/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2015 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по продаже квартиры по адресу: ***, подбор альтернативы согласно заявке на подбор жилого помещения и на организацию оформления сделок по отчуждению указанной квартиры и по приобретению альтернативы. Вознаграждение по договору составляло *** руб., однако сотрудник ответчика получила от истца в счет вознаграждения денежную сумму в размере *** руб., добровольно вернуть излишне полученную сумму в размере *** руб. ответчик отказался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в пользу Е. уплаченные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" о взыскании *** руб., компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, истец Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
27.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.11.2015 г. между Е. и ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" заключен договор N МП12003571/1 по поиску приобретателя объекта, подбору альтернативы и оформлению сделок, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на поиск объекта недвижимости для истца, подбор альтернативы, организацию оформления сделок по отчуждению и по приобретению альтернативы при продаже квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***, по условиям которого (п. 3.2.10) заказчик обязан выплатить исполнителю причитающиеся денежные средства в размере *** руб. и подписать Акт выполненных работ (услуг).
08.02.2016 г. между Е. (продавец) и О. (покупатель) оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: ***, согласно которому Е. продал, а О. купила указанную квартиру по цене *** руб.
В тот же день между К.А., К.Я., К.Л., К.В. с одной стороны (продавцы) и Е. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб., расчеты при совершении сделок осуществлялась посредством аренды банковской ячейки в ПАО "Сбербанк России".
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е. исковых требований, поскольку изъятие денежных средств из банковской ячейки произведено сотрудником ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" И., на имя которой истцом доверенность не выдавалась, при этом истцом был подписал Акт выполненных работ на сумму *** руб.
Поскольку И. было получено вознаграждение по договору оказания услуг в размере *** руб., о чем имеется подпись И. от 29.02.2016 г. в экземпляре договора истца N *** от 25.11.2015 г., суд пришел к выводу о том, что *** руб. получены работником ответчика необоснованно.
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Е. указанную денежную сумму.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из представленной ответчиком штатной расстановки ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" на дату 25.11.2015 г. установила, что И. не является сотрудником ответчика, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоит.
Судом апелляционной инстанции были исследованы документальные доказательства, в том числе кассовая книга, подтверждающая получение от истца по договору N *** от 25.11.2015 г. денежных средств в размере *** руб.; договор, в котором имеется подпись И., вместе с тем, в договоре после подписи о получении денежных средств в размере *** руб., отсутствует одобрение ответчика ООО "ИНКОМ НЕДВИЖИМОСТЬ ПРОСПЕКТ МИРА" в виде подписи и печати. При этом подтверждено, что спорные денежные средства в размере *** руб. в кассу ответчика не поступали.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 791 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е., поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком *** руб.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)